Ранее самым странным агентом ФБР в просмотренных фильмах, я считал необучаемую девицу из «Ветренной реки». Хоть кол ей на голове теши, так и прет к закрытой двери, за который сидит злобный преступник.
Но агент Ли Харкер из «Собирателя душ» — это что-то с чем-то. Как ее среди здоровых (агентов ФБР) держат? Я не сотрудник правоохранительных органов, но будь я таковым, с бы с таким напарником бандюг брать не пошел. Вскричал бы руководству – товарищи, что вы делаете? Да меня же грохнут, как пить дать грохнут. Она меня не то что не прикроет, а даже не заметит, что меня уже того и пойдет как обморок куда-нибудь в сторону. Дайте мне хоть кадета первого года обучения из школы полиции, хоть девочку, хоть мальчика, пусть он/она мне спину прикрывает, но вот только не это плаксивое недоразумение.
Говорите, она «полуясновидящая»? Но какой в этом смысл и кого в фильме это спасло? Есть триллеры, которые пытаются поначалу предстать мистическими перед зрителями, но в конце концов выясняется, что никаких потусторонних сил замешано и не было. Режиссер (и он же сценарист) «Собирателя душ» с точным жанром определиться так и не смог. Но, можно догадаться, что это всё же мистика, просто режиссер был не в силах это внятно растолковать.
Современные сценаристы, в том числе и наши вприпрыжку за зарубежными, обожают вставлять в триллеры полицейских со скелетами в шкафу. Но не с такими же скелетами, у Ли Харкер целый отряд умертвий в этом самом «шкафу». В мире «Собирателя душ» в ФБР вообще есть психологи и психиатры? Как Ли проходила медкомиссию, неужели у них там настолько серьезные проблемы с кадрами, что берут не глядя даже вот таких?
Я довольно ровно отношусь к Николасу Кейджу, за хорошие роли готов похвалить, за плохие ругать не буду, чего уж там. Но вот режиссер Осгуд Перкинс сказал, что, по его мнению, убедительно сыграть Длинноногого (названного в нашей локализации «Собирателем душ») могли только Николас Кейдж или Брэд Питт. Не понял юмора. А почему не Лиам Нисон, допустим? Или Уэсли Снайпс? Да вообще кто угодно. Да, душегуб удался, он пугает и вселяет тревожность, но причем здесь таланты Кейджа? Это хорошая работа гримеров и стилистов. Может быть для англоязычной аудитории имеет значение голос актера, в данном случае даже часть рекламной кампании была на этом построена, но всем остальным всё равно.
К названию – вроде бы и хочется пнуть наших прокатчиков за «креатив», а вроде бы и не за что. Понятно, что изменение заголовка сделано для привлечения зрителя, но с другой стороны ущерба смыслу оригинала никакого, потому что самого смысла в прозвище антигероя «Длинноногий» и нет. Почему «Длинноногий»? А фиг его знает. Если бы душегуб служил клоуном в цирке и бегал бы там на ходулях, то тогда за креатив можно было бы и упрекнуть, а так...
На одном из наших сайтов нашел статью, где автор пытается увязать «Длинноногого» и «Собирателя душ», и вот человек пишет – дескать, хоть режиссер и не объяснил почему «длинноногий»/«longlegs», но в США так называют паукообразных сенокосцев, видели, конечно, таких «паучков» с маленьким тельцем, но с очень длинными ножками. А еще их в англоязычных странах называют «жнецами» и в этом можно уже усмотреть нечто дьявольское. Жнец – собиратель, и по мнению автора той статьи наши прокатчики большие молодцы, что всё так ловко разъяснили зрителю. В общем, Осгуд Перкинс, наверное, предоставляет зрителям возможность вольно толковать его фантазии. Как и все остальные режиссеры неспособные создать внятную историю.
Еще один толстый нюанс, непонятный нашему зрителю, но, видимо, не вызывающий никаких вопросов у американской аудитории. В каждом втором отзыве, в том числе и положительном, люди удивляются – а как хмырь с такой физиономией шастал по улицам? Да он же обязательно как минимум должен наблюдаться у психиатра, а лучше вообще уже в психушке сидеть. Что же, если у нас наступить полный капитализьм, то и у нас такие будут толпами по улицам бродить. Ибо кто врачам и больницам будет за них платить?
Я вижу состязание двух фриков – маньяк в исполнении Николаса Кейджа против агента ФБР в исполнении Майки Монро. Но кто из них хуже, вот в чем вопрос? Один убивал, а вторая – не спасает тех, кого могла бы спасти. Режиссер, как и многие его коллеги, почему-то «забыл», что обязанность сотрудников органов не только расследовать преступления, но и их пресекать. Я не буду спойлерить, не хочу портить «удовольствие» тем, кто не смотрел это кино (но собирается), лишь скажу, что Ли Харкер косвенно повинна в гибели как минимум трех человек.
Но есть ли ее заслуга хотя бы в таком пресечении дальнейших злодейств? Нет, потому что в любом случае это было последнее дело душегубов. Даже в мире фильма после финального выверта, даже если бы Ли Харкер не появилась на месте преступления и не осталось бы вообще никаких свидетелей, было бы крайне трудно объяснить задержку в скорейшем расследовании. Потому как на дело были бы брошены уже матерые волкодавы спецслужб.
Если за что хвалить фильм? Да, стиль и атмосфера, а об отличной работе гримеров, создавших «на базе» Николаса Кейджа страхолюдного антагониста я уже говорил. Так что я готов пересматривать это кино несмотря на странную главную героиню (к актрисе никаких претензий, это провал исключительно режиссера Перкинса, как он поставил задачу, так Майка Монро и играла, то есть, ходила весь фильм, как обморок) и удручающие проблемы с логикой рассыпающегося на части сюжета. Ну, вот допустим … Агентессе приходит в голову, что раз душегуб так странно выглядит – как же люди его домой себе пускали? Не иначе сообщник у него должен быть!
Логично. Не логично то, что сообщник оказывается лицом, также мало внушающим доверия. И к том же мне непонятно, почему режиссер решил, что это универсальный открыватель дверей в дома граждан. Для значимой части именно американских семейств – это сразу «на фиг, на фиг».
Действие происходит в 90-е годы и, конечно, в рекламе был упор на то, что это всё по следам одного известного преступления, да и вообще тогда была массовая истерия боязни дьяволопоклонников. Ага, а она заметна в мире фильма эта массовая боязнь? В западном триллере есть занятный перекос – то у них орды журналистов носятся, то вот сейчас даже ни одного завалящего поблизости не бродит.
Вообще, откат в прошлое, например в 90-е, это палочка-выручалочка для ленивых сценаристов – так им проще объяснять отсутствие связи между полицейскими, да и камер видеонаблюдения тогда было по минимуму. Вот только отсутствие сотового телефона у агентессы Ли Харкер никак не объясняет почему она тупо орет в машине вместо того, чтобы заскочить в первый же коттедж (представившись агентом) и вызвать шерифа/городскую полицию (а где они, кстати?), других агентов ФБР по известному ей адресу. Но кто так делает, правда? Ведь даже один неловкий помощник шерифа, какой-нибудь любитель пончиков, доберись он до финальной локации одновременно с Ли, с ног на голову перевернул бы финал.