Выдался тут на днях в комментариях под моей статьёй один шикарный спор. На самом деле, он слишком типичен и чем-то напоминает легендарный спор о том, что первичнее - курица или яйцо? Это спор о том, в каком порядке надо решать две фундаментальные проблемы массового образования.
Проблем две:
- ученики не учатся;
- учителя не учат.
Ну это если кратко. Реально у каждой из этих проблем есть более масштабная формулировка. Первая связана с тем, что у ученика массовой школы сегодня практически нет варианта вылететь из школы или даже остаться на второй год - тройку за красивые глаза или хорошее поведение нарисуют всем. Какой смысл учиться, прикладывать усилия, если пользы от знаний ученик не видит, пользы от цифры в журнале нет, а никакого наказания за безделье не будет?
Вторая проблема связана с тем, что многие учителя не могут или не хотят учить тех детей, которые всё-таки выполняют все предъявляемые к ним требования - на выходе вместо знаний какая-то каша, даже если ребёнок добросовестно все домашние задания делал и конспект на уроке вёл.
В чём спор? Одна сторона говорит, что нет никакого смысла учить, пока детям официально разрешено не учиться. Никакого толку в этом нет: ты лошадь эту к водопою привёл - а она всё равно не пьёт. И инструмента её заставить пить у тебя нет. Зачем тогда вообще было приводить? Другая сторона возражает, что наличие такого принуждения в реальности никогда не приводило к сильному улучшению уровня знаний - и не приведёт к нему в текущей ситуации, потому что качество учительского корпуса сильно ниже среднего.
Поэтому первые твердят: нет смысла учить лучше, пока нет инструментария для принуждения - а вторые возражают: нет смысла вводить принуждение, если нет обоснованных надежд на лучшее качество обучения.
Что слышит система? Нет смысла ни учить лучше, ни принуждение вводить. Так и живём мы в системе, где учитель вроде бы отвечает за результат, который не может обеспечить, но в то же время учителя, не давшего результат, нам всегда предлагается понять и простить (ведь ему изначально не дали тех методов, при которых с него было бы можно спрашивать за результат).
Я всегда говорю, что благом для массовой школы будет именно ужесточение контроля - как за детьми (с кнутом, чтобы они учились), так и за учителями (с пряником в виде достойной зарплаты и соцгарантий, ну и кнутом в виде страха утери пряников). Возвращение (или введение) ответственности детей за свои обязанности даст возможность всерьёз ввести ответственность учителя, если его ученики при безупречном исполнении своих обязанностей не показывают тех знаний, которые положено по программе.
А ещё помогло бы объединение классов по успеваемости (причём не в цифрах 3-4-5, а в каких-нибудь более реальных показателях - ну хотя б в среднем балле до второго знака после запятой). И тогда мы, условно, с умными работаем как с умными, а с тупыми - как с тупыми. Но нет - почему-то не положено...
Совершенно очевидно, что для улучшения ситуации с образованием необходим "комплексный подход" - обе коренные проблемы должны быть решены, а спор остроконечников с тупоконечниками решению проблем вовсе не способствует. Он лишь усугубляет обе проблемы.
Впрочем, я склоняюсь к тому, что и решение любой одной локально повысит уровень знаний школьников - но если начать с принуждения, то побочным эффектом будет злоупотребление этим самым принуждением со стороны тех, кто попал в учителя случайно. По крайней мере, многие выпускники советской "лучшей в мире" школы ненавидят эту самую школу ровно из-за таких учителей, которые ничего не знали и не умели, но имели власть, опирающуюся на своего рода безоговорочное уважение общества к учителям в целом, и употребляли её вовсе не во благо. Таких учителей было меньшинство - их и сейчас, навскидку, не больше половины, а скорее сильно меньше - но за каждым из них, умножая на годы работы, сотни, а то и тысячи, искалеченных детей.
В целом, возвращаясь к моей обычной формуле, я за то, чтобы выдать учителям широкие полномочия для принуждения учеников к учёбе и жёсткий контроль (в случае злоупотреблений - увольнение, штраф, тюрьма; а если жалобы на него не подтверждаются - штраф должны платить родители-жалобщики). Правда, тут всегда возникает вопрос доказательной базы - но так-то я всегда поддерживаю идею камер в учебных классах. Потому что нормальному учителю и ученикам эта камера никак не вредит - а для наказания учеников-хулиганов и учителей-неадекватов очень даже сгодится.
Другое дело, что в отдельных школах камера на уроке приведёт к тому, что по полкласса придётся в колонию отправлять - никаких мощностей ПДН не хватит, да и взрослого трудоспособного населения мы сильно не досчитаемся. Но это уже совсем другая история. А проблемы чисто образовательного характера камера, в основном, решит.
Вот и задумайтесь, кто и почему против этих камер: ученики, которые не учатся, или учителя, которые не учат? Хотя вроде бы и так ясно, что - и те, и другие. Но доколе мы будем ориентироваться на них в ущерб ученикам, которые хотят учиться, и учителям, которые пытаются учить?..
Вопрос, конечно, риторический.