Общинность совсем не первобытная. Часть 6. Выводы (начало).

Сбор ясака. Ремезовская летопись. Авторство: Семён Ульянович Ремезов. "История Сибирская". Мультимедиа Центр НГУ [1], Общественное достояние, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=9038473

Выводы

Какие выводы мы можем сделать из материалов, рассмотренных в предыдущих статьях этой рубрики?

1. Мы привыкли употреблять термин "общинный" с приставкой "первобытно-". Но общинные начала в жизни людских коллективов были когда-то не только повсеместными, но и сохранялись в различных формах до самого недавнего времени. При этом, очень похоже, что историки прошлого старались спрятать эти проявления общинного устройства, всячески подчёркивая, что именно цари, князья, и даже помещики "издревле" были теми, кто своими решениями спасал народы от гибели и обеспечивал их процветание. Хотя бы пример с ярлыками, которые выдавали ханы-чингизиды, согласно башкирским шежере племенам на совместное владение землей, а согласно русским летописям - князьям на управление народом. (см. статью «Общинность совсем не первобытная». Часть 2).

Или копные суды сельской общины, которые до XVIII века имели, оказывается, право чинить суд, в том числе, и над помещиками. (см. "«Общинность совсем не первобытная». Часть 3).

Вызывает недоумение и позиция славянских народов, зафиксированная в русских летописях, где наши предки активно ищут себе в чужих землях "эффективных менеджеров", объявляя о собственной неспособности наладить у себя управление общинным способом (см. «Общинность совсем не первобытная». Часть 4).

Всё-таки очень похоже на более позднюю фальсификацию для оправдания чужеродной царской власти. Которая, видимо, чувствовала себя ещё не очень уверенно на российском троне в тот момент. Я имею в виду династическое правление, начатое владетельным герцогом Гольштейн-Готторпским Карлом Пе́тером У́льрихом (известным в России как Петр III) и его супругой Софией Августой Фредерикой Ангальт-Цербстской (известной как Екатерина II).

2. Наверное, есть смысл отметить, что устройство общества, которое мы называем общинным, отличалось не только коллективной собственностью на основные неделимые ресурсы и результаты труда. Но и совместным принятием решений "здесь и сейчас" с участием всех членов сообщества по всем важным вопросам, включая (копный) суд над провинившимися и замену не оправдавших доверия управленцев.

И масштаб такого коллективного принятия решений тоже имеет значение.

А. А. Папков в своей лекции «НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ИСТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ОБЩИНЫ»[1], говоря об общинах XVII века западной России говорит о четырёх-девяти селениях, которые объединялись для проведения сходов и совместных копных судов.

Р. Г. Кузеев в своей монографии «Происхождение башкирского народа» обращает внимание на то, что одной из главных общих черт внутренней организации кочевых и полукочевых народов Средней Азии, Казахстана и Восточной Европы в XVII—XIX вв. является многоступенчатость их родо-племенной структуры. Сверху вниз, от крупного объединения к мелкому: племя – род - родовые подразделения (группы родственных семей). При этом «почти всегда некоторые (особенно высшие) звенья существовали в силу традиций; они лишь по исторической инерции несли некоторые (обычно минимальные) функции в общественной жизни. Другие звенья (особенно низшие), напротив, органически адаптировались к новым социально-экономическим преобразованиям и тем самым сохраняли и надолго стабилизировали себя в иной среде и в иной эпохе… Члены родового подразделения вместе выходили на летние кочевки (образуя единую пастбищно-кочевую группу или общину), содержали скот в совместных табунах и стадах, помогали друг другу в ведении хозяйства, участвовали в расходах по организации свадеб, похорон и т. д".

А «… оперируя понятиями «племя», «род», мы имеем в виду не экономическое содержание этих организаций, а внешнюю форму их строения. Башкирские роды хранили предания и генеалогии (шежере) о происхождении от общего, обычно чем-то знаменитого (или «героического») предка»[2].

Род выступал как хранитель нравственных принципов.

- Что из этого следует?

- Во-первых, принцип "коллективно здесь и сейчас" не только исключал возможность появления правил и установлений, предоставляющих особые привилегии одним и ограничивающих свободы других. Потому что "одни" решением схода (громады, веча) сами моментально могли перейти в категорию "других".

Во-вторых, лукавить и шельмовать намного сложнее тем, кто стоит напрямую перед "громадой" лицом к лицу, чем тому, кто находится за много километров от тех, кем управляет. Я это знаю на собственном опыте работы журналистом в советскую эпоху. Насколько честнее нужно было быть газетчику районной газеты, чем областной. "Районника" все знают в лицо. И в любой момент выскажут в это "лицо" всё , что о нём думают.

Сомнительным становится, кстати, само появление письменного верховного законодательства в виде Судебников (Казимира в 1468г., Ивана III в 1497г.) и тем более «Русской правды» ещё, как будто, в XI веке. Какой в них смысл, если суд вершит "общество" по собственному усмотрению? Для выставления себя посмешищем, которого никто не слушает?

- А если верховный правитель не мог указывать народу как судить, что и в какие сроки сеять, то в чём заключались его функции управления?

- Если внимательнее познакомиться с документами времён Золотой Орды, то кажется, основная задача верховной власти была в создании благоприятных условий для торговли, и в обеспечении безопасности на подконтрольных им землях, в целом.

3.В качестве преимуществ общинного владения нужно отметить и настоящую заинтересованность "всех и каждого" в сохранности коллективной собственности - пример уральского рыбного хозяйства (см. «Общинность совсем не первобытная». Часть 5). А справедливое распределение на коллегиальных началах результатов труда, рождало стремление честно и хорошо работать и зарабатывать. Пример советских золотодобывающих артелей, которые основные доходы, кажется, получали даже не с добычи золота, а со строительства дорог (см. «Общинность совсем не первобытная». Часть 4).

Важным качеством была и взаимопомощь. Это та вещь, которую пробуют возрождать сегодня некоторые некоммерческие организации. На многие работы члены сообщества не нанимали соседей, а приглашали их на помощь. Часто и приглашать было не нужно. Из собственного опыта. Когда кому-то привозили сено с покосов, то перемётывать его на сеновал сходилась вся улица. Заканчивалось всё традиционными совместными посиделками за столом, который накрывала хозяйка. Иногда дело доходило и до гармони с песнями.

И, хочу обратить внимание, для этого совсем не требовалась ни какая руководящая и направляющая роль ни каких специальных НКО (некоммерческих организаций).

Но при всей своей привлекательности, общинная форма хозяйствования развалилась. См. продолжение статьи - часть 7.

[1] А. А. Папков «НЕСКОЛЬКО ЗАМЕЧАНИЙ ПО ИСТОРИИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ОБЩИНЫ», журнал «Вестник права» (декабрь 1901 г.). https://azbyka.ru/otechnik/Aleksandr_Papkov/neskolko-zamechanij-po-istorii-drevnerusskoj-obshhiny/

[2] Р.Г. Кузеев «Происхождение башкирского народа. Этнический состав. История расселения». М. Изд-во «Наука» 1974г. https://bashkirs.narod.ru/kuzeev/kuzeev1.pdf