🏡 Суть конфликта
В деле о банкротстве садового товарищества конкурсный управляющий попытался привлечь бывшего председателя и членов правления СНТ к субсидиарной ответственности на 6,87 миллионов рублей. Долг в указанном размере перед сбытовой компанией образовался из-за неплатежей садоводов за потребленную электроэнергию.
🚫 Почему не «субсидиарка»?
Арбитражный суд Уральского округа поддержал нижестоящие инстанции - в привлечении к субсидиарной ответственности председателя и членов правления отказано. Учтена специфика СНТ - долг возник не из-за решений правления, а из-за того, что сами садоводы не платили за электроэнергию. Признаков умышленного доведения до банкротства суд не нашел.
💰 Ответственность за «двойник»
Второй эпизод - создание ответчиками (председателем и членами правления) в ходе банкротства другого СНТ на той же территории. Было установлено, что взносы садоводы оплачивали на счет вновь созданного СНТ, лишая конкурсную массу денег. Суд квалифицировал это в качестве убытков.
Суд постановил взыскать с председателя и членов правления убытки солидарно в размере более 381 тысячи рублей - суммы, собранной в обход конкурсной массы на счет вновь созданного СНТ.
💬 А как бы поступили вы на месте председателя и правления в такой ситуации? Считаете ли вы решение суда справедливым?
*️⃣ Постановление АС Уральского округа от 01.12.2025 по делу А71-21020/2019