Для начала: презумпция в праве - это закрепленное в законе предположение о наличии или отсутствии определенных юридических фактов. Оно считается истинным до тех пор, пока не будет доказано обратное в установленном порядке.
Презумпций у нас куча. Все знают презумпцию невиновности. Есть еще и обратная - презумпция вины должника, который считается виновным в нарушении обязательства, пока не докажет обратного. Есть презумпция вины причинителя вреда - он считается виновным в причинении, пока не докажет отсутствие вины. Есть презумпция приобретения имущества в браке на общие средства супругов, пока заинтересованное лицо не докажет, что имущество приобретено за счет личных средств. Я, кстати, рассказывал, как в прошлом году в апелляции выиграл дело о разделе имущества супругов только на основании этой самой презумпции, о которой районный суд предпочел забыть.
О презумпциях я внезапно вспомнил на фоне свежего выступления нового главы Верховного суда о том, что разъяснения этой высшей судебной инстанции следует сделать руководящими, а судебную практику - единообразной. С чем я, в целом, полностью согласен, но, как всегда, есть нюансы...
Иногда в постановления Пленума Верховного нашего суда появляются некие странные утверждения, без всяких обоснований законом, выглядящие так, как будто кто-то ночью залез в костюме ниндзя в здание на Поварской, извлек проект постановления Пленума из сейфа и быстренько что-то туда вписал, злобно ухмыляясь.
Свежий пример, жизненный. Приходит дама и рассказывает печальную историю своей жизни. Жила она себе с супругом, не тужила, но у того внезапно случилась любовь-морковь. Бывает, никто не застрахован. Супруг уходит и начинает со своей новой любовью жить-поживать, добро наживать, но спустя 5 лет все-таки озабочивается оформлением отношений и предлагает брак расторгнут. Мадам совсем не против - она уже живет со своей собственной любовью всей жизни, да еще и слегка беременна. Идут они в ЗАГС, брак быстренько расторгают, а потом ее уже бывший муж отправляется известно куда. Туда, где постреливают и дроны низко летают. Видимо, на радостях от развода. Тут дама и рожает младенца и отправляется вместе со своим сожителем в ЗАГС регистрировать чадо, но там их ждет неприятный сюрприз: работники ЗАГСа ребенка на сожителя регистрировать отказываются. Категорически. Нет, говорят, мы отцом укажем Вашего бывшего супруга, благо ребеночек у Вас родился через 8 месяцев после развода. Укажем отцом бывшего супруга, а там - идите в суд и доказывайте, кто лично участие в решении демографического кризиса принимал.
Мадам в шоке. Биологический отец выражает свои чувства теми словами, на которые богат великий и могучий русский язык. Но тут в командировку внезапно приезжает бывший супруг.
Вы знаете, что наши женщины в русских селениях, когда прижмет - на все способны? И коня остановить и принять участие в тушении локальных возгораний и даже бывшего супруга заставить с ними в ЗАГС сходить? Ну вот, идут они в ЗАГС уже втроем - она, биологический отец и отец юридический и требуют - пишите отцом настоящего участника процесса! Вот - бывший супруг готов все, что угодно подписать, не претендует он на дите ему чужое!
Увы, сотрудники ЗАГС упрямы донельзя. Нет, говорят, не положено. Ваши заявления нам неинтересны, у нас закон есть. Пишем бывшего, а потом - в суд, все в сад суд. Даже официальный отказ даме выдали - хотите, обжалуйте на здоровье хоть президенту.
Тут-то дама и пришла ко мне. Прям с младенцем на полной груди. И кричит - так мол и так, давайте накажем бюрократов, оспорим их отказ в суде, почто они кормящую мать по инстанциям гоняют?
Молодую мать я успокоил, напомнил, что кормящим женщинам вообще-то стрессы противопоказаны и начал объяснять ситуацию.
Правы сотрудники ЗАГС. Семейный кодекс, пункт 2 статьи 48 его, говорит, что если ребенок родился в течение 300 дней с момента расторжения брака, то отцом ребенка признается бывший супруг матери. Презумпция такая. Вполне себе логичная и разумная. Да, далее в кодексе сказано, что действует презумпция эта только если не доказано иное. Но после этих слов идет ссылка на статью 52 того же кодекса, устанавливающую, что иное может быть доказано только в судебном порядке. Так что пускай хоть биологический отец, хоть отец принудительно-фиктивный, идут в суд и оспаривают отцовство. Или вы сами идите. Заодно и настоящее отцовство установите и будете ребенка растить уже под правильной фамилией-отчеством.
Все просто? Нет, поскольку дама оказалась весьма в делах наших юридических подкованной и немедленно выложила мне на стол, в подтверждение низкой моей квалификации, разумеется, разъяснения Верховного суда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16), где дословно сказано следующее: "в случае, если орган записи актов гражданского состояния со ссылкой на названные выше обстоятельства отказал в регистрации рождения ребенка с указанием в записи акта о рождении в качестве его отца иного лица (фактического отца) на основании совместного заявления об установлении отцовства, поданного этим лицом и матерью ребенка, вопрос об установлении отцовства данного лица может быть разрешен судом в порядке искового производства после регистрации рождения ребенка".
Логика дамы была вполне Аристотелевой - тут сказано "если". То есть в принципе орган ЗАГС вправе и не отказать, а реального отца в записи указать. Чего же они кобенятся? Давайте их безграмотный отказ в суде оспорим!
Вот уж этот абзац! Откуда он взялся? С чего Верховный суд решил, что есть какое-то "если"? В Семейном кодексе четко сказано - отцом признается бывший супруг. В законе об актах гражданского состояния сказано совершенно тоже самое (пункт 2 статьи 17). Я уж молчу об очевидном - из этого разъяснения четко следует, что вопрос должен решаться в порядке искового производства - т.е. путем подачи иска об оспаривании и установлении отцовства, но никак не путем оспаривания отказа ЗАГСа!
Пошел я смотреть судебную практику - может, это я такой глупый, а суды давно разобрались во всем? Но нет, немногочисленная судебная практика тоже твердо указывает, что никакими совместными заявлениями родителей "перебить" презумпцию отцовства нельзя. Например, в апелляционном определении Саратовского областного суда от 17.07.2014 по делу № 33-4090/2014 это сформулировано предельно четко - "Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается, в том числе, путем подачи отцом и матерью ребенка совместного заявления в орган записи актов гражданского состояния, которым регистрируется факт установления отцовства и на основании записи акта об установлении отцовства соответствующие сведения о родителе вносятся в запись акта о рождении ребенка. Между тем возможность установления отцовства путем названной процедуры не распространяется на случаи, приведенные в п. 2 ст. 48 СК РФ, поскольку, как указывалось выше, презумпция отцовства супруга (бывшего супруга) матери родившегося ребенка может быть преодолена только в судебном порядке. Признание отцовства в отношении ребенка, родившегося в браке или в течение трехсот дней после его прекращения, иным лицом, а не супругом (бывшим супругом), даже при условии согласия на это матери ребенка, не может подменить собой вышеназванный порядок". В определении Курского областного суда от 17.08.2012 по делу № 33-1832-2012 сказано тоже самое. То есть суды думают точно так, как и я. Правда, эти постановления старше постановления Пленума. Но обратной практики я вообще не нашел.
Даму я, кстати, не убедил. Оспаривать отцовство в исковом порядке она почему-то категорически не захотела (ну да, ведь за экспертизу придется платить, да и никакой компенсации с чиновников не получишь) и пошла себе искать другого юриста. Бог в помощь. Даже денег брать не стал, пусть на памперсы потратит.
К чему вся эта история рассказана? К тому, что иногда и Верховный наш суд так что-то разъяснит, что вся страна в затылке чешет и пытается понять "а с какого пуркуа па это так"?