Сегодня я почиваю на лаврах успеха - как и всегда, когда удается отменить в апелляции неправильное (на мой взгляд) решение суда. Сегодняшнее дело касается скучнейших для обывателя чисто юридических понятий - распределение бремени доказывания и преюдиции, но при этом очень близко всем, потому что касается решения извечного вопроса - а на чьи денежки вы имущество покупали, которое теперь делите? Точно на общие?
Саша с Машей в 2002 году вступили в брак, подкопили денег и решили в 2007 году купить себе квартиру в строящемся доме. Правда, на квартиру целиком им денег не хватало и решили они скооперироваться с тещей, которая как раз продала одну из своих квартир. Договорились - покупаем квартиру по 1/2, жить там будет молодая семья, а теща будет жить в своей другой квартире, ну а потом отдаст семье и эту долю.
Итак, сделка состоялась - права по договору долевого участия в строительстве (тогда они назывались еще инвестиционными) были переуступлены инвестором - 1/2 Маше и 1/2 теще. Через 2 года квартиру достроили и Маша с Сашей, вместе с народившимся к тому времени ребенком, начали там счастливо жить.
После сдачи дома в эксплуатацию теща подарила свою долю Маше, что Сашу не особенно огорчило - ну подумаешь, вся квартира оформлена на жену, он на тещину долю особо и не зарился, да и семейная жизнь складывалась хорошо, ни о каких разделах имущества речи и не шло.
И вот в 2022 году между Сашей и Машей пробежала черная кошка и решили они развестись. За эти годы они купили уже по обычному договору купли-продажи еще одну квартиру, которую тоже зарегистрировали на Машу и сдавали в наем и Саша предложил Маше - тебе с сыном большая квартира, раз там 1/2 твоя личная, от мамы доставшаяся, а мне - маленькая, благо цена 1/2 в большой квартире примерно соответствовала цене всей маленькой. Однако Маша бывшего своего благоверного послала далеко и надолго и заявила, что большая квартира разделу не подлежит - она вся принадлежит ей, потому что половину ей подарила мама, а вторую половину она купила на деньги, полученные от той же мамы, а отнюдь не на семейные сбережения. Вот тут супруги и отправились в суд (а Саша - ко мне).
Фактически спор свелся к принадлежности доли 1/2 в большой квартире - Саша утверждал, что она куплена в браке на общие средства и подлежит разделу, а Маша - что она куплена на личные средства и делить тут нечего. Маша предложила поделить пополам маленькую квартиру и на этом вопрос считать исчерпанным, заявив встречный иск о признании 1/2 в большой квартире личным имуществом.
Я в свое время уже писал как важно правильно оформлять любые сделки по дарению денег на покупку недвижимости супругам. В данном же случае Маша принесла в суд документы, подтверждающие, что в день покупки квартиры ее мама продала свою квартиру по примерно такой же цене и заявила, что эти деньги и пошли на покупку квартиры. Они же с мужем за свои доходы ничего подобного купить не могли, что подтверждают сведения из налоговых органов - хотя оба супруга в 2002-2007 годах и работали, но зарплаты имели несопоставимые с ценой купленной квартиры. Соответственно, Маша предложила Саше объяснить, где же они взяли такие бешеные деньги.
Со своей стороны я обращал внимание на то, что существует презумпция, т.е. юридическое предположение о приобретении любого имущества в браке за счет доходов супругов. Иное доказать можно, но доказывать нужно тому супругу, который эту презумпцию оспаривает, то есть доказывает, что квартира куплена за личные средства. Это называется бремя доказывания - кто и что должен в процессе доказать. Совсем недавно Верховный суд (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 за 2025 год) в очередной раз прямо указал - законом установлена презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.
Я обратил внимание суда, что в представленных Машей документах нет самого главного - доказательств передачи тещей денег Маше. Есть документы о продаже тещей квартиры, получении ею за проданную квартиру денег, есть документы об оплате Машей и ее мамой новой квартиры, но с чего следует, что мама Маше давала какие-то деньги? Тут надо отметить, что теща давно ушла в мир иной, а иначе не исключаю, что соответствующая расписка появилась бы в суде, как это обычно бывает в таких случаях :)
Смотрите: квартиру якобы полностью оплатила теща. Но почему тогда в расписке указано, что продавец деньги получил и от Маши и от ее мамы? Почему договор уступки заключен и Машей и ее мамой? Почему наконец после достройки дома квартиру Маша и ее мама зарегистрировали в долевую собственность? Все это говорит о том, что деньги вносили поровну.
Ну и наконец - да, мама в тот день продала другую квартиру и имела деньги чтобы полностью оплатить новую квартиру, но с чего следует, что она все деньги потратила именно на покупку квартиры, а не половину, а другую половину проиграла в казино или прокутила на Мальдивах с молодым любовником? Саша, говорил я, на сделке не присутствовал и не знает какую долю заплатила любимая теща, но зато знает, что 1/2 квартиры его семья оплачивала за счет своих сбережений.
Позиция районного суда мне сразу не понравилась. На судью явно произвело впечатление, что квартира мамой продана в тот же день, что куплена и новая, при этом суммы практически совпадают. Во-первых, заявила судья, докажите, что у вас были такие сбережения. Увы, объясняю я, деньги хранились дома, в тумбочке, как говорится, поэтому доказать это затруднительно. Хорошо, говорит судья, тогда докажите, что у вас были с Машей такие заработки в то время, чтобы купить 1/2 квартиры. Увы, говорю, почти 20 лет прошло - какие могут быть доказательства? Саша подрабатывал, приторговывал, много чем в то время занимался, но за давностью лет доказать тут что-то нереально. Но главное, втолковывал я суду, это то, что Саша ничего доказывать не должен. Доказывать должна Маша - ведь это она оспаривает презумпцию. Где расписка?
После этого Маша привела свидетельницу, которая якобы на сделке присутствовала. Упаси меня боже обвинять кого-то в лжесвидетельстве, но я всегда клиентам говорил: складно врать в суде - это талант и научить этому невозможно. Быстро выяснилось, что свидетель "твердо знает", что все деньги были уплачены ее покойной подругой, но при этом не помнит никаких деталей - ни пола продавца квартиры, ни того какие риэлторы присутствовали при сделке, ни стоимости квартиры...
Тем не менее, решение суда было категорическим - большую квартиру Маше, маленькую квартиру - пополам Маше и Саше. Выводы суда - Саша не доказал, что в семье были деньги на такую дорогостоящую покупку, а Маша доказала, что такие деньги были у ее мамы, поэтому суд считает доказанным, что всю квартиру оплатила теща, ну а договор дарения денежных средств может быть оформлен и в устной форме.
По сути, решение суда следовало в курсе популярной несколько лет назад судебной практике, по которой суды признавали личным имуществом купленное супругами сразу после заключения брака - дескать, когда заработать успели? Но практика такая уже ушла в прошлое, да и между заключением брака и покупкой прошло аж пять лет.
Тем не менее, сегодня апелляция решение суда отменила и поделила квартиры именно так, как Саша просил - ему маленькую, Маше - большую. Судя по замечаниям судей, они добивались от Маши простых ответа на три вопроса - 1) чем подтверждается передача денег мамой Маше? 2) чем подтверждается, что Саша вообще был в курсе дела? 3) чем подтверждается, что покойная теща все деньги потратила на квартиру, а не половину, как утверждает Саша?
Особо "порадовало" приобщение представителями Маши сведений о среднем заработке по РФ в 2002-2007 году - дескать, невозможно тогда было заработать на квартиру. Я же, преданно смотря в глаза судье-докладчику (они это любят), заметил, что средний заработок - это сферический конь в вакууме и к делу отношения не имеет, а зарабатывали все по разному, пусть даже и не платили с этих заработков налоги.
И тут мы снова приходим к моему рассказу о том, как следует оформлять дарение. Я совсем не исключаю, что все было именно так как рассказывает Маша. Честно говоря, мне вообще наплевать как оно было. В суде неважна правда, в суде важна доказуемость.