Истец приобрел у ответчика через Интернет-аукцион картину стоимостью 260 508 рублей, в описании которой было указано: «Поленов картон масло 1897 год размер картона 16x31».
После получения картины, имея сомнения в ее подлинности, истец обратился к эксперту, который сообщил, что полотно является подделкой.
Продавец возвращать денежные средства отказался, в связи с чем истец направил в суд иск, в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара, почтовые расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента нанесения ущерба до дня фактического исполнения обязательства.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что покупатель не был лишен возможности до приобретения товара задать вопросы о подлинности картины, однако этого не сделал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком при выставлении лота четко было указано на авторство художника Поленова В.Д., что не соответствовало реальности. В таком случае истец имеет право на расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи.
С ответчика в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства, расходы на доставку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, указав, что подлинность картины является существенным условием качества товара, поскольку из описания объявления следует, что картина принадлежит кисти художника Поленова В.Д., и обязанность передать товар, соответствующий описанию, лежала на продавце, который заведомо располагая сведениями об отсутствии экспертного заключения (заключения специалиста), подтверждающего подлинность произведения искусства, действуя недобросовестно, умолчал об этом при размещении объявления.
Покупатель, разумно ожидая получить картину художника Поленова В.Д. 1897 года, не обладая квалификацией эксперта – искусствоведа, не мог обнаружить по фото или при визуальном осмотре в момент приемки скрытых недостатков товара (неоригинальность произведения искусства).
Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, обратив внимание, что в случае, если в договоре или описании товара указано авторство конкретного художника, а картина оказывается копией, то данный товар является товаром с существенными недостатками, в связи с чем, покупатель вправе расторгнуть договор.
Судебные решения оставлены без изменения.
С мотивированным текстом кассационного определения (№ 88-13362/2026) можно ознакомиться после его опубликования.
Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда!