К 1943 году, когда советская промышленность уже наладила выпуск миллионов ППШ, а фронт требовал всё больше автоматического оружия, оружейники задумались: а можно ли сделать пистолет-пулемёт ещё дешевле, легче и технологичнее, чем знаменитый «папаша»?
Молодой конструктор Алексей Судаев предложил свой образец ППС-42, который оказался вдвое легче, компактнее и требовал в два раза меньше металла, чем ППШ, а его производство могло быть освоено на любом заводе, даже не имеющем специального оборудования. Почему же тогда ППС не заменил ППШ, а остался лишь в тени, хотя многие специалисты считают его лучшим пистолетом-пулемётом Второй мировой войны?
Рождение ППС: автомат для блокадного Ленинграда
Пистолет-пулемёт Судаева появился на свет в осаждённом Ленинграде, где вопрос экономии металла и простоты производства стоял особенно остро. Алексей Иванович Судаев, эвакуированный из Москвы в осаждённый город, в условиях постоянных бомбёжек и жесточайшей нехватки ресурсов создал образец, который можно было изготовить на любом полукустарном предприятии, используя простейшее оборудование.
ППС-42 (пистолет-пулемёт Судаева образца 1942 года) требовал в два раза меньше металла, чем ППШ, и в три раза меньше станко-часов . При этом он был легче (3,7 кг против 5,3 кг у ППШ), компактнее (складной металлический приклад вместо массивного деревянного) и имел более высокую кучность стрельбы благодаря удачной конструкции компенсатора .
Испытания ППС-42 прошёл блестяще, и в 1943 году его приняли на вооружение под названием ППС-43, выпустив за время войны около полумиллиона экземпляров. ППС активно использовался разведчиками, десантниками, танкистами и партизанами, которые ценили его за компактность и малый вес . Однако массовым оружием пехоты он так и не стал, уступив место ППШ, и на это было несколько причин.
Интересный факт: Складной металлический приклад ППС-43, откидывающийся вперёд и вверх, позволял вести огонь даже в сложенном состоянии — при стрельбе с коротких дистанций в тесных помещениях это было огромным преимуществом.
В чём ППС был лучше ППШ
ППС превосходил ППШ по нескольким ключевым параметрам. Во-первых, масса: 3,7 кг против 5,3 кг — разница в 1,6 кг, что для пехотинца, совершающего марш-броски, было существенным облегчением . Во-вторых, компактность: складной приклад делал ППС значительно короче, что было важно для десантников, танкистов и разведчиков, действовавших в стеснённых условиях. В-третьих, технологичность: ППС требовал в два раза меньше металла и втрое меньше станко-часов, что позволяло выпускать его даже на полукустарных предприятиях.
ППС-43 имел более простую и надёжную конструкцию коробчатого магазина на 35 патронов, который в отличие от дискового магазина ППШ не требовал индивидуальной подгонки и был взаимозаменяем. Он также имел лучшую кучность стрельбы за счёт удачного дульного компенсатора и более плавного хода автоматики. Немецкие солдаты, захватывавшие ППС в качестве трофеев, тоже высоко ценили его за лёгкость и компактность.
Из отчёта штаба Ленинградского фронта о результатах испытаний ППС-42 (1942 год):
«Пистолет-пулемёт Судаева имеет ряд преимуществ перед ППШ: меньший вес, меньшие габариты, лучшую кучность стрельбы, более простую конструкцию магазина. Рекомендуется принять на вооружение для лыжных батальонов, разведывательных и десантных частей, а также для расчётов орудий и миномётов»
Друзья, как вы считаете, если бы ППС появился на год раньше, смог бы он стать основным пистолетом-пулемётом Красной Армии, вытеснив ППШ, или производственные мощности всё равно не позволили бы обеспечить миллионную армию новым оружием в короткие сроки? Напишите своё мнение в комментариях.
Почему ППШ остался главным
Несмотря на все достоинства ППС, «папаша» продолжал выпускаться миллионами экземпляров, и на это было несколько причин. Первая — инерция производства. К 1943 году, когда ППС только поступил на вооружение, производство ППШ было налажено на десятках заводов по всей стране, и перестраивать их на выпуск нового образца было нецелесообразно и затратно по времени.
Вторая причина — боевая ёмкость магазина. Диск ППШ на 71 патрон обеспечивал бо́льшую плотность огня, чем коробчатый магазин ППС на 35 патронов. В штурмовых операциях, особенно в городских боях, где от скорострельности зависела жизнь, это преимущество было критическим . Третья причина — мощность. Мощный патрон 7,62×25 мм ТТ, который использовал ППШ, сохранял убойную силу на дистанциях до 200-250 метров, тогда как ППС с тем же патроном, но с более коротким стволом, был эффективен на 150-200 метрах .
Кроме того, солдаты доверяли старому «папаше». ППШ уже заслужил репутацию надёжного и безотказного оружия, а новый ППС, несмотря на все его достоинства, был ещё не обстрелян в боях . Консерватизм фронтовиков, привыкших к «папаше», тоже сыграл свою роль: автоматчики не хотели менять привычное оружие на что-то новое, даже более лёгкое и компактное.
Из «Отчёта о боевых испытаниях ППС-43 в частях Ленинградского фронта» (1943 год):
«Личный состав отмечает малый вес и компактность оружия, удобство для ведения боя в траншеях, лесу и населённых пунктах. Однако часть бойцов высказывает сомнения в надёжности конструкции при длительной стрельбе из-за массивного кожуха ствола. Предлагается использовать ППС как дополнительное оружие для автоматчиков, оставив ППШ основным»
Производство и распределение: кому доставался ППС
ППС-43 в основном поступал на вооружение разведывательных, десантных, лыжных частей, а также танкистов и артиллеристов, которым было важнее удобство и компактность, а не максимальная дальность стрельбы . В пехотных же подразделениях предпочтение отдавали ППШ, который обеспечивал бо́льшую плотность огня при штурме укреплений .
Вот как распределялись пистолеты-пулемёты в Красной Армии по состоянию на 1944 год:
- Стрелковые полки и дивизии: 80% ППШ, 20% ППС
- Танковые бригады (десант): 30% ППШ, 70% ППС
- Разведывательные роты: 10% ППШ, 90% ППС
- Лыжные батальоны: 5% ППШ, 95% ППС
ППС также широко использовался партизанами, которые ценили его за компактность и возможность вести бой в лесистой местности, где длинный ППШ было неудобно носить .
ППС часто называют лучшим пистолетом-пулемётом Второй мировой войны, и во многом это справедливо. Но войну выигрывает не «лучшее» оружие, а то, которого много и которое есть у каждого солдата в окопе. ППШ уступал ППС в лёгкости и компактности, но он был миллионным, и это перевесило все качественные преимущества его более молодого и совершенного конкурента.
Если материал показался полезным — поделитесь им с друзьями. Подписывайтесь на канал, чтобы ничего не пропустить.