Когда пишешь о каком-то историческом событии или исторической личности, всегда находятся люди, которых не устраивает написанное. Это нормально. Не очень нормально то, что они отрицают изложенные факты, приводя в качестве обоснования своего неприятия то, что автор лично не участвовал в тех событиях, не был лично знаком в теми людьми и вообще не находился в том месте в то время.
Следовательно, делают вывод эти странные люди, вы не имеете права писать об этом! И вообще вы врете, на самом деле всё было не так. На резонный вопрос автора, а они-то сами, раз в курсе, как оно было на самом деле, неужели лично знали, видели и участвовали, ответа, как правило, не следует.
У людей, выступающих с подобными претензиями, обычно с логикой не все хорошо, это замечено. Впрочем, как и с образованием. И, как правило, они сильно любят всяких диктаторов и душегубов, огульно отрицая любую правду о них. Ивана Грозного оговорили! Сталина оклеветали! Все, что сказано плохого об императоре Нероне — ложь! Но почему?! С чего они это взяли? А с того, что если у человека есть некий кумир или просто почитаемое историческое лицо, его образ идеализируется.
Любая информация, не соответствующая этому идеалу, отторгается и отрицается, а те, кто ее излагает, обвиняются в предвзятости. Хотя предвзят-то как раз сам такой человек с однобоким и идеализированным представлением о прошлых событиях и людях. Разумных аргументов у него нет, остается только предъявить глупейшую претензию: а вы лично были знакомы с ним (ней), чтобы так писать о нем (о ней), лично участвовали в событии?
Приглашаю вас в мои блоги "Личное мнение о людях и событиях", "Просто поэзия жизни". А тут канал моего мужа "Поклонник красоты Александр имхо".
Мой канал в Рутубе "Культурно и интеллигентно".