⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий ООО (застройщик) просил привлечь к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 ЗоБ бывшего генерального директора и единственного участника и аффилированных ООО «В», ООО «И». Основания: поручительство должника на 194 000 000 руб. за аффилированных заёмщиков; перечисление в адрес ООО «В» 129 671 200,01 руб. (включая средства дольщиков); непередача документации, в результате чего не взыскана дебиторская задолженность 96 450 000 руб. и не выявлены запасы; приговор Можайского горсуда от 28.10.2021 по ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав доказанным наличие оснований для привлечения бывшего директора и единственного участника ООО "В" и ООО "И" к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- апелляция не дала оценки обстоятельствам, установленным приговором (ч. 4 ст. 69 АПК РФ), которым подтверждено перечисление 9 000 917,98 руб. средств дольщиков на счёт аффилированного лица вопреки интересам должника; приговор сам по себе недостаточен, но подлежит оценке в совокупности.
- не исследованы причины непогашения кредитов за счёт залогового имущества заёмщиков; не учтено взыскание бывшего директора в деле о банкротстве ООО «В» убытков 16 249 949,47 руб. за утрату залога; на момент пролонгации поручительства у заёмщика уже имелся убыток 29 000 000 руб., возросший к 2017 году до 232 098 000 руб.
- не опровергнут расчёт управляющего о наличии у должника финансирования (469,7 млн руб. при стоимости проекта 458,7 млн руб.) для самостоятельного завершения; не объяснено, почему дом не достроен при перечислении почти всех средств аффилированному лицу.
- не учтено определение от 12.11.2024, которым отказано во включении в реестр требований ООО «В» из-за недоказанности фактического выполнения работ по тем же договорам подряда, послужившим основанием для оплаты.
- при балансовой дебиторской задолженности 96 450 000 руб. и запасах 1 590 000 руб. ответчиком не раскрыт состав дебиторов, не обоснованы причины отсутствия активов и непринятия мер по взысканию; имеется решение о привлечении бышего директора к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.
- реализация группой аффилированных лиц различных способов изъятия активов подлежит оценке в совокупности; отказ в субсидиарной ответственности возможен только при доказанности ответчиками объективных причин банкротства, на которые они не имели возможности повлиять.
- апелляция неправомерно проверила судебный акт в части ООО «И», которое жалобы и возражений не подавало; бывший директор и участник не вправе представлять интересы данного общества после введения в отношении него конкурсного производства (п. 2 ст. 126 ЗоБ).
Выводы и возможные проблемы: Суд требование удовлетворил, поскольку ответчик, являясь единственным учредителем и руководителем должника, использовал свои полномочия вопреки законным интересам должника в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам общества и государства.
________________________________________
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.