"The average employer paid workers reasonably fairly after selling his wares and deducting the cost of materials. He did not profit from exploiting his staff, as Engels supposed. The problem for labourers was less unfair pay than sharp rises in the cost of living. Food prices rose steadily, and sometimes soared, because of war and high tariffs on grain imports. The villains of the Industrial Revolution were politicians, not machines".
"Средний работодатель платил работникам достаточно справедливо после продажи товаров и вычета стоимости материалов. Он не наживался за счёт эксплуатации своего персонала, как полагал Энгельс. Проблема для рабочих была не в несправедливой оплате, а в резком росте стоимости жизни. Цены на продукты питания росли постоянно и иногда взлетали из-за войн и высоких тарифов на импорт зерна. Злодеями промышленной революции были политики, а не машины". Фрагмент из статьи журнала «Экономист»( 2026) "Апокалипсис рабочих мест".
Любой средний работодатель! Значит и тот который взвинчивал цены на свою продукцию. Прибыль или прибавочная стоимость получаются в результате, как производства, так и обмена, торговли. Если цены на продовольствие растут, но ЗП не растёт, спрос на продовольствие падает. Должны падать и цены, но если цены не уменьшаются, вслед за падением спроса, в виду расходов предпринимателя, торговца импортом, то продукция утилизируется. Так было тогда в 18 веке, и в 19-м, и в 20-м, да и теперь «Амазон» не резко уничтожает товарную массу миллионами штук, во избежание дефляционного коллапса, как и технологически и эстетического устаревания продукции, моды, мол, с известной косой. Цена РС (рабочей силы) и её стоимость для капиталиста в виду роста цен на товары первой необходимости и падения спроса ввиду количественного постоянства ЗП( заработной платы), уменьшалась. Уменьшение стоимости РС, это непосредственно увеличение прибавочной стоимости! Какая же это справедливость? Наука поэтому и называлась политической экономией, что политика могла и влияла и теперь влияет непосредственно на экономику и обратно. Разрыв между политикой и экономикой может быть узаконен например в запрете политикам быть одновременно и бизнесменами, скажем, в запрете на использование инсайдерской информации, и т.д. Но таких запретов может и не быть. Но даже если они есть политика непосредственно влияет на экономику, пусть бы и политиками не инициировались бы торговые войны пошлин, и т.д. То есть, это «Экономист»? Ведущий журнал по экономике? Или это интеллектуальный розыгрыш, или ИИ уже умней. Прежде всего, в виду конечно больших баз данных. В зависимости от запроса может выдавать условно диаметрально противоположные экономические оценки, теории и практики, и в виде компьютерных программ на Пайтон. Прежде всего, менять язык и терминологию науки легко и тут же.
Можно перейти к сказанному в статье: "после продажи товаров и вычета стоимости материалов". О чем это? Что из чего вычитается? Допустим, вычитается стоимость материалов из валового дохода. Допустим валовый доход после продажи продукции, составил 100 фунтов. Из них стоимость "материалов", это 30 фунтов- за шерсть и машины. За амортизацию машин, ткацких станков за выделенное производственное время - 10 фунтов, 10 фунтов за аренду помещения, энергию и т.д. Осталось 50 фунтов. И что? Все эти 50 фунтов в конце 18-го начале 19-го века доставались одному рабочему? "Не смешите меня!" ЗП составляла единицы фунтов, если ни десятки шиллингов и пенсов! И того 20 рабочих- 20 фунтов. 30 фунтов валовая прибыль или в части такой прибавочная стоимость. Допустим ещё, что сам капиталист так же наработал на 10 фунтов, ведя бухгалтерию, общаясь с поставщиками и покупателями, занимаясь, и таким образом, не производительными расходами, в том числе и рекламой, но скажем, все же, высоко квалифицированным трудом требующим образования, а не механических навыков работы с ткацкими станками, и не играл в гольф все это время, что, ведь, то же можно считать трудом, но был занят кроме прочего, ярморочной торговлей и надзором и наблюдением за работой ткачей. Но и в этом случае 20 фунтов чистой прибавочной стоимости, фунт на фунт от каждого занятого рабочего. И таким образом, норма прибавочной стоимости (20 фунтов к 20, 20 делить на 20)* 100 = 100%. Что будет ровно той же, если 10 фунтов капиталист поделит между бухгалтером и управляющим, чтобы самому играть в гольф. И конечно, если считать отношение прибавочной стоимости к всему авансированному капиталу, то есть к 20 к 70, 28,5%, что конечно меньше чем 100%, но все же больше чем 20% которых могли стоить кредитные деньги или капитал в кредит у ростовщика того времени. И что? Так таки и ничего не брал себе? Все кажется ровно, но 20 фунтов оборотного капитала распределялись на 20 человек. Тогда как 20 фунтов прибавочной стоимости доставались одному, мол за игру в гольф. Ещё бы рост цен на товары первой необходимости в известный период английской промышленной революции, не был бы для рабочих проблемой. Но капиталист сказано не наживался на своём "составе", "контингенте"(staff) , если конечно брать доход состава его предприятия и доход капиталиста целиком, в принципе, в общем то. При том, что страницами ранее было сказано, что буржуазия сказочно обогащалась в это время, но ЗП ( заработные платы) не росли, а производительность труда рабочих от использования паровых двигателей и фабричного производства, да! Без бухгалтерских книг того времени, все что написано в этой статье и в этом фрагменте из статьи в "Экономист"( 2026), глупость или так же темно и мудрено, как и известный абзац в статье, ответе Бора на парадокс ЭПР( Эйнштейна Подольского Розена), или это дурачество известного рода. И это при том простом и не простом обстоятельстве, что пример СТЛА носит характер мыслительного эксперимента и не учитывает множества частных факторов: величину времени производства ткани для данной технологической связности, на машинах той промышленной эпохи, величину рабочего времени, необходимого времени, для относительно нормального воспроизводства р.с. для работы на ткацком станке того времени, величину времени производства и обмена в целом, год или квартал, и т.д. И конечно, расклад предоставлен таким же образом, без особого внимания к бухгалтерским книгам эпохи, но прежде всего, исходя из формулы К = C + V + M. Капитал равен постоянному, переменному и прибавочной стоимости. Что может быть покрыт валовым доходом в обмене от продажи товара, словно инвестированный капитал и предполагаемая выгода, или нет. Уточнение, что в известном смысле таким же образом может быть наивно, как и последний час Сеньора. Прибавочная стоимость распределена по любой единице времени общественно необходимого производства и извлекается ни только из обмена, как и общественное необходимое время, что должно застрачиваться на производство товара. Если при данной технологической связности общественного производства дело предпринимателя общественно необходимо, оно не может быть не прибыльным, процесс производства не непрерывным, а выгода не реализуемой. Можно до сих пор спросить у главы "Nvidea" Джейсона Хуанга, есть ли теперь проблемы со сбытом ускорителей вычислений для дата сетов? Видимо, нет, такой товар до сих пор дефицит, и кроме прочего с маркетологами этой компании у неё нет актуальных конкурентов.
И все это при том, что фабричное производство довольно долго за пределами Англии было как раз синонимом подделки, в отличие от ручного труда ремесленников цехового производства, планка, которую теперь удерживает разве что Ролл-Ройс или американский чоппер. Коль скоро, не только Япония, но прежде всего так называемая "белая сборка" и производство вывели фабричное изготовление из рискового сектора потерь репутации от низкого качества продукции. Китаю пришлось довольно долго, по меркам скорости теперешней технологической и надо сказать социальной революции поработать, чтобы в большей мере, но все же не во всей, но изменить мнение о своём фабричном и заводском производстве. Фабричный буржуа в 18 и даже в 19 веке, в Европе большей частью, мог не отличаться от мошенника, мотив для либерального законодательства Италии по отношению к этому занятию, "этих людей" и теперь, видимо, в виду ручной сборки экземпляров авто «Бугатти». Временная отсечка, кроме прочего в том, что современные технологии известного рода прежде всего цифровые, в производстве чипов, не могут быть ни фабричными, "руками" такое не сделать.И этот процесс идёт давно машиностроительное производство давно вышло из цехов и ручной сборки. Отсюда и название индустриальное или промышленное производство, как и название капитала индустриальный или промышленный, вернее финансово индустриальный и промышленный.
Короче, апологетика отдыхает. Единственный аргумент новых, словно и прежних, состоит в том, что появление новых отраслей промышленности ведёт к появлению новых рабочих мест, новых товаров, новых обменов, и т.д. И потому технологические революции не являются проблемой капитала, как видимо, мол, и двойная тенденция капиталистического накопления. Кто бы сомневался в особенности в виде теории роста капитала за счёт лишь относительной прибавочной стоимости, в виду неустранимой конечности рабочего дня в 24 часа. Впрочем, почему бы не перенести производство на Марс, где год длиннее и не извлекать все ещё подобие абсолютной прибавочной стоимости? Ни они, в известном смысле, не производительные силы, прежде всего и их рост, это проблема такого способа производства, но производственные отношения. Теперь можно сказать и свободного доступа. Но почему бы и действительно не свести все к проблеме революции в технологиях и технократии. Тем более, что и классики, видимо, и действительно видели в этом историческую проблему больших времён. Почему ни Бухарин или Кропоткин? Рост производительных сил действительно и догматически является относительной причиной смены массового рабовладения на массовое крепостничество и массового крепостничества на массовый наёмный труд. И что же, имея перед собой гипотетическое предположение о том, что машины, - не создающие стоимость, но лишь изнашивающиеся, подобно тому, как и станки и механизмы,- заменят большую часть людей на производстве в любом труде, каков бы он ни был, творческий или нет, то есть контр фактическую инстанцию, что подтверждается статистикой современной экономики, журнал задался вопросом, как же сохранить при этом господство капитала. Ибо о чем ещё печётся автор статьи? Если исчезнет товар, р.с. то есть человеческая рабочая сила, что в промышленном потреблении производит стоимость, что больше своей стоимости, и купля продажа которого предшествует всякому производству, как особый обмен, то каким же образом может сохраниться капитал, как стоимость само возрастающая? Это по видимому вопрос или как не странно, не вопрос этой статьи. На поверхности, автора, мол, заботит только всеобщее возможное обнищание населения и падение покупательного спроса, от замены людей машинами в производстве, что явно приведёт к дефляции или ещё хуже к стагфляции. Что почему бы могли случиться, если рабочей силы человеческих существ вообще не понадобиться? И да, откуда у больших корпораций может быть капитал, если его в виду отсутствия его главного условия и источника, не будет? Просто какие-то знаки станут все ещё считаться деньгами капитала, ценным активом в виду фетишизма капитала финансового? Понятно, может быть, что без понятия сходимости или конвергенции, эти позиции в том числе и Кейнса в статье, не удержать. То есть, общество уже не только лишь капиталистическое, и далее последует ещё более не капиталистические общества, если брать последние в чистом виде идеала капитала прошлого, который и тогда никогда не существовал. Но мало этого, по себе остаётся и статус ИИ, то есть, по умолчанию предполагается, что ИИ и БЯМ , роботы и "модели мира", смогут заменить любой человеческий труд без потери качества продукции. Что является самой большой контр фактической инстанцией, что имеется в этой статье. И что только предполагается по умолчанию возможным. И никогда не утверждалось ни одним их политических экономистов 19 века. Просто и не просто потому, что такая замена не необходима для упразднения капитала. Каким образом это возможно, такая замена? Вопрос, что автором статьи не задаётся тем более. И видимо, подтверждается только лишь голословными утверждениями Билла Гейца или Сема Альтмана, Илона Маска или главы Антропик, Дарио Амадеи? Вида "Интернет и ИИ знают все и скоро будут все уметь". Но даже если и так, в чем может быть проблема, если это не проблема капитала? Если это не проблема инвестора, что нервничает? В чем проблема, если в войнах личный состав армий и подразделений будет практически весь, за редким исключением заменён машинами, так что война превратиться, пусть и в условно дорогую, в известном смысле, но игру, коль скоро, до личного состава или гражданского населения ни будет возможности добраться никаким способом. Ибо машины с любой стороны в противостоянии станут ещё, и творчески и быстро, воспроизводить себя с повышением технологического уровня и качества, где ни будь не другой планете, под чутким наблюдением высшего единичного командного состава? Если же захочется лично поучаствовать, это может быть личный выбор каждого, с тем нюансом, что практически любого после ранений и даже смерти, гибели, можно будет восстановить? Чем эта контр фактическая инстанция, в которой абсолютное смешано с относительным таких возможных состояний, хуже той, над которой задумался "Экономист"? Более привлекательна, ни слишком насыщена хоррором и триллером? Не способствует нервическому похудению и без того толстеющего населения, не влезающего в брюки и юбки, и почему бы ни возродить античные хитоны? И потому иначе, статья в «Экономист»( 2026) youtube.com/watch?v=CtuKYGarqxY «Апокалипсис рабочих мест».
"СТЛА"
Караваев В.Г.