И снова об искусственном интеллекте и его помощи судебному следствию
Ситуация сначала была позитивная: отмена приговора в апелляции с рядом обязательных указаний для суда первой инстанции, которые были достаточно чётко перечислены: сделать это, проверить то - такие моменты тоже важны, потому что указания не всегда бывают конкретными.
А тут - прямо нормально расписано.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции - нарушение этого правила по-хорошему должно влечь отмену как раз уже второго приговора.
При новом рассмотрении - увы (хотя это и не было неожиданностью) - суд в целом делает всё то же самое, однако - внимание! - не только делает, но и пишет практически идентичный приговор - без всяких отступлений на какие-то прежние мысли апелляции.
Апелляция во второй раз, тем не менее, всё проглатывает - но это отдельная история.
Я на новом круге участия уже не принимал, но сейчас занимаюсь кассацией.
Закинул приговоры в нейросеть для сравнения и получил замечательный ответ (часть на скрине).
Разумеется, это будет доводом больше «вкусовым», для заключительной части жалобы - сущностных хватает и без этого.
Не привожу здесь более подробный анализ, однако чем хороша открытая ссылка на ИИ в жалобе: ты как будто уже ссылаешься не только на своё субъективное мнение, но и на некую идею того, что так говорит бездушная машина.
Нет гарантий, что это будет чем-то особенным для суда, но новые подходы - это гораздо интереснее, чем просто оттаптываться на старых😎.
Считаю, именно в таком технико-аналитическом качестве нейросети сегодня могут выступать отличным инструментом-«помогатором» при подготовке процессуальных документов.
Забавно, однако (не в значении «смешно», а - «грустно»😏), что вообще приходится упарываясь доказывать, что повторный приговор после отмены не может чуть ли не полностью повторять первый.
Что думаете?
#юридическое
Консультации онлайн/офлайн | Чат | Дзен | ВК | Пулемёт MAXим 🇷🇺 | Адвокат Кирилл Мариненко | Сайт Бюро
