Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Оказывается в некоторых МФЦ за деньги можно заказать юридическую услугу - например, составление договора дарения недвижимости

Я посмотрел: недорого 2200 ₽ за договор между двумя лицами + 1100 ₽ за каждого дополнительного участника. Удобно. Но для серьезных случаев - не порекомендую. Прочитал я определение ВС РФ (№24-КГ26-2-К4 от 28.04.2026) об оказании МФЦ юридических услуг. Вспомнился Райкин: Я прихожу к директору, я говорю: "Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть". Выходит сто человек. Я говорю: "Ребята, кто сшил костюм?" Они говорят: "Мы!" Я говорю: "Кто это «мы»?" Они говорят: "У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один - проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?" Жили супруги. В собственности мужа - дом и участок. Муж сильно болел и ждал операции. У мужа есть отец и дети от другой женщины. Накануне операции жена в сопровождении видимо друга или родственника мужа - некого Поздеева, идёт в МФЦ и заказывает там юридическую услугу: составление договора дарения по которому муж дарит ей всю недвижи

Оказывается в некоторых МФЦ за деньги можно заказать юридическую услугу - например, составление договора дарения недвижимости. Я посмотрел: недорого 2200 ₽ за договор между двумя лицами + 1100 ₽ за каждого дополнительного участника. Удобно. Но для серьезных случаев - не порекомендую.

Прочитал я определение ВС РФ (№24-КГ26-2-К4 от 28.04.2026) об оказании МФЦ юридических услуг. Вспомнился Райкин:

Я прихожу к директору, я говорю: "Кто сшил костюм? Кто это сделал? Я ничего не буду делать, не буду кричать, я только хочу в глаза ему посмотреть".

Выходит сто человек.

Я говорю: "Ребята, кто сшил костюм?"

Они говорят: "Мы!"

Я говорю: "Кто это «мы»?"

Они говорят: "У нас узкая специализация. Один пришивает карман, один - проймочку, я лично пришиваю пуговицы. К пуговицам претензии есть?"

Жили супруги. В собственности мужа - дом и участок. Муж сильно болел и ждал операции. У мужа есть отец и дети от другой женщины.

Накануне операции жена в сопровождении видимо друга или родственника мужа - некого Поздеева, идёт в МФЦ и заказывает там юридическую услугу: составление договора дарения по которому муж дарит ей всю недвижимость.

Договор делают. Но для заключения договора нужен муж, а он не пришел - готовится в операции. Тогда вроде как сотрудник МФЦ предложил такой алгоритм: 1) договор от имени мужа подпишет представитель Поздеев; 2) муж выпишет на Поздеева доверенность; 3) завтра доверенность от мужа принесут в МФЦ; 4) весь комплект документов пойдет в Росреестр на регистрации.

На том и порешили. Договор подписали. Муж оформил на Поздеева доверенность. Доверенность принесли в МФЦ. Документы сдали в Росреестр на регистрацию. Регистрация прошла успешно - жена становится собственником недвижимости. Но есть проблема: договор подписан 28.09.2020, а доверенность оформлена 29.09.2020. Т.е. фактически на момент заключения сделки у Поздеева полномочий не было.

Муж умирает. Отец покойного мужа и его дети от первого брака через суд ломают сделку дарения и всё имущество уходит в наследственную массу. Вдова вместо, единоличной собственности на недвижимость - получает вдовью долю 1/5.

Вдова подаёт в суд на Росреестр и МФЦ о взыскании убытков, причиненных её в результате некачественных услуг. Размер убытков определен в виде стоимости 4/5 долей в недвижимости - 4,39 млн. ₽.

Суд I инстанции взыскивает с Росреестра 4,39 млн.₽. Мотивация суда: Росреестр должен был провести правовую экспертизу документов и приостановить регистрацию из-за противоречия даты договора и доверенности. Тогда у вдовы была бы возможность повторно оформить сделку дарения до смерти мужа и стать единоличным собственником недвижимости. МФЦ же от убытков "отпрыгнул": 1) в договоре об оказании юридических услуг было условие об отсутствии ответственности за действия третьих лиц, 2) юр. услуга по сути заключалась только в составлении "болванки" договора, а не в комплексном сопровождении всей сделки.

Апелляция и кассация поддержали логику суда I инстанции, правда уменьшив сумму убытка до 3,6 млн. ₽.