Массачусетский технологический институт - один из самых престижных университетов мира - опубликовал исследование, которое мгновенно облетело весь интернет.
Что за исследование?
В эксперименте приняли участие 54 человека. Студенты из пяти университетов Бостона, возраст от 18 до 39 лет. На каждого надели ЭЭГ — датчики, которые в реальном времени отслеживают активность мозга. И попросили написать эссе.
Но условия у всех были разные.
Первая группа писала эссе, используя только свой мозг. Вспомогательные инструменты в использовании были запрещены.
Вторая группа могла гуглить. Искать информацию, проверять факты, копаться в источниках.
Третья группа писала с помощью ChatGPT. Могла задавать любые вопросы, просить помощи с формулировками, генерировать идеи.
Каждая группа прошла три одинаковых сессии. А потом - самое интересное - исследователи поменяли условия. Тех, кто всё время работал с ИИ, попросили написать без него. А тех, кто работал без ИИ, посадили за ChatGPT.
Вот тут-то и началось.
Что показали датчики
Мозг первой группы - той, что писала сама - работал активнее всего. Нейронные связи были сильными и распределёнными. Грубо говоря, мозг включался на полную.
Вторая группа - с поиском - показала средний результат. Мозг работал, но чуть меньше. Часть задач взял на себя поисковик.
Третья группа - с ChatGPT - показала самые слабые нейронные связи из всех. Мозг как будто выключился. Зачем думать, если думает кто-то другой?
Но это ещё не самое интересное.
Что случилось, когда ИИ забрали
Когда участников из третьей группы попросили написать эссе без ChatGPT - они соображали хуже, чем люди из первой группы. Хуже, чем те, кто никогда не использовал ИИ вообще.
То есть несколько сессий с ChatGPT буквально снизили их способность думать самостоятельно.
В результате 78% участников из группы ChatGPT не смогли процитировать ни одного отрывка из эссе, которое они «сами» написали несколько минут назад.
Ведь они его не думали, они его получили.
А что случилось, когда ИИ дали первой группе?
А здесь неожиданный поворот.
Когда люди из первой группы - те, кто всегда писал сам - впервые сели за ChatGPT, их мозг показал повышенную активность. Они использовали ИИ как инструмент, а не как замену мышлению. Задавали более точные вопросы, лучше оценивали ответы, активнее спорили с результатом.
Разница в том, что у них была собственная база. Было с чем сравнивать и что проверять.
У третьей группы этой базы не было с самого начала.
Когнитивный долг
Учёные назвали это «когнитивным долгом».
Механизм простой. Когда ты пишешь сам - мозг работает. Перебирает варианты, находит связи, запоминает. Это энергозатратно. Это неудобно. Но именно это и есть мышление.
Когда за тебя думает ИИ - ты экономишь усилия прямо сейчас. Текст готов, задача выполнена. Но мозг не получил тренировки. И в следующий раз ему будет чуть сложнее без помощи.
Потом ещё сложнее. И ещё.
Важная оговорка
Исследование вышло как препринт - это значит, оно ещё не прошло полное научное рецензирование. Во-первых, выборка небольшая - 54 человека, да и тестировали только ChatGPT, другие модели не проверяли.
Сами авторы говорят: результаты нужно интерпретировать осторожно.
Но сигнал получен.
Так что же делать?
Исследование довольно чётко показывает разницу между двумя сценариями.
Первый: ты думаешь сам, а ИИ помогает. Проверяет, дополняет, ускоряет. Мозг работает - ИИ усиливает.
Второй: ИИ думает за тебя, а ты получаешь результат. Удобно. Быстро. И очень дорого в долгосрочной перспективе.
Напишите в комментариях, становитесь ли вы тупее, используя ИИ?