Конфискация объекта недвижимости как средства совершения преступления, предусмотренного ст

Конфискация объекта недвижимости как средства совершения преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.

Это новая тенденция судебной практики, которая в скором времени может довольно ощутимо себя проявить.

Если хотите быстро вникнуть в суть вопроса – почитайте заметку адвоката В.Шалагинова.

Он отметил следующие обстоятельства, на основании которых суды отказывают в применении конфискации по данной категории дел:

- жилое помещение не создают и не приобретают специально для совершения этого преступления.

- оно не обладает специальными конструктивными характеристиками, которые направлены на реализацию преступного умысла.

- его основное назначение — проживание людей, а не участие в противоправной деятельности.

- использование адреса объекта недвижимости в регистрационных документах само по себе не превращает этот объект в орудие или средство преступления.

Также он пишет, что с большой долей вероятности жилье конфискуют, если будет установлено, что:

- объект использовали многократно для фиктивного миграционного учета;

- собственник получал за это деньги;

- в одном помещении регистрировали много иностранных граждан;

- помещение служило инструментом систематического нарушения миграционного законодательства.

Автор заметки сделал очень меткие выводы, которые можно подтвердить аналогичной судебной практикой по делам о наркотиках.

🔹Так, приговором Костромского областного суда от 18.04.2025 Доронин осужден по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании п.п. «а», «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации земельного участка и жилого дома, наличных денежных средств, оборудования для производства наркотических средств, мобильных телефонов. 1 АСОЮ оставил приговор без изменения. СКУД ВС РФ с выводами нижестоящих судов согласилась, указав «дом и земельный участок приобретались и использовались Дорониным для совершения преступления (для оборудования лаборатории и производства наркотических средств), а изъятые у осужденного в ходе обыска денежные средства в размере 385000 рублей получены в результате преступной деятельности … поэтому решение о конфискации имущества принято судом законно» (КО от 30.10.2025 № 87-УД25-5-А1).

🔹Приговором Владимирского областного суда от 09.01.2023 Кузьмин осужден по ч. 2 ст. 210, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, принадлежащий ему дом и земельный участок конфискованы. 1 АСОЮ согласился с приговором. СКУД ВС РФ также отклонила доводы стороны защиты о том, что конфискованный у осужденного дом и земельный участок являлись единственным жильем, приобретенным в браке, указав: «дом и земельный участок, а также транспортные средства были приобретены Кузьминым не на личные средства, а на средства неустановленного лица - участника преступного сообщества (преступной организации), по указанию которого на территории земельных участков были построены помещения, где осуществлялось производство наркотических средств, транспорт использовался для перевозки прекурсоров и наркотических средств, а бытовое имущество приобретено Кузьминым на доход полученный от производства наркотических средств. При этом судом установлено, что Кузьмин нигде не работал, легального заработка не имел, единственным источником его дохода было получение прибыли от производства наркотических средств» (КО от 16.10.2024 № 86-УД24-10-А1).

Конечно, по делам о наркотиках конфискация жилья выглядит более очевидной, тем более когда оно приобретается специально для создания например, лаборатории. Но применяемый по этим делам подход вполне может распространяться и на фиктивную постановку на учет иностранца. Думаем, что весь вопрос заключается в количестве иностранцев, которых поставили на учет в жилом помещении. Если речь идет о десятках и даже сотнях людей, то даже если жилье изначально не приобреталось для совершения этого преступления и использовалось только для  проживания, то сам характер деяния все переворачивает и позволяет говорить, что это помещение начало использоваться именно как средство совершения преступления.