Иногда весь исход дела решает один единственный аргумент. Но чтобы он сработал, нужно точно понимать правила игры. А правила в мире патентов на промышленные образцы весьма специфические.
Рассказываем реальный кейс из практики. С хеппи-эндом не с первой попытки, зато в финале.
Клиент с амбициями
К нам обратился клиент с нетривиальной задачей: проверить патентоспособность целой линейки товаров — бритв, станков, картриджей. Проверок было много, часть вариантов отсеялась на старте. Клиент выбрал конкретное изделие и был готов идти в Роспатент.
Здесь стоит оговориться: заявитель принял осознанное решение не делать глубокий патентный поиск. Мы предупредили о рисках — он взвесил, решил двигаться дальше. Его право. Мы подготовили документы и подали заявку.
Как устроена экспертиза: два уровня подозрительности
Прежде чем рассказывать, что пошло не так, — немного теории. Заявка на промышленный образец проходит два этапа проверки.
Формальная экспертиза — эксперт смотрит на документы: полный ли комплект, правильно ли всё оформлено, уплачена ли первая пошлина. Содержание изделия его на этом этапе не интересует.
Экспертиза по существу — вот здесь начинается глубокая проверка самой разработки. Эксперт оценивает, соответствует ли образец критериям патентоспособности. Часто именно на этом этапе все идет не по плану.
Критерии патентоспособности промышленного образца
Промышленный образец — это патент на внешний вид изделия: форму, конфигурацию, орнамент. Чтобы его получить, нужно соответствовать двум требованиям.
Новизна. Изделие не должно быть известно из открытых источников до даты подачи заявки. Эксперт роется в патентных базах, каталогах, публикациях. Если находит что-то похожее — новизна считается утраченной.
Исключение одно: если автор сам обнародовал разработку. Но у него есть только 12 месяцев после раскрытия информации, чтобы получить патент по авторской льготе.
Оригинальность. Более тонкая история. Внешний вид должен быть результатом творческого решения — не очевидным и не предсказуемым. И вот важный нюанс, который многие упускают: функциональность здесь не аргумент. Если элемент продиктован исключительно техническим назначением — не зачтется. Это территория изобретений и полезных моделей, а не промышленных образцов.
Эксперт сказал «слишком похоже»
На этапе экспертизы по существу пришёл запрос. Эксперт нашел в базах уже охраняемое изделие, которое по общему зрительному впечатлению оказалось весьма близко к нашему.
Отрицать сходство не имело смысла — оно было. Тогда мы сели и внимательно сравнили оба изделия. Сходство — да, есть. Но полным оно не было.
В конструкции нашего картриджа обнаружился элемент, который отличал его визуально: задняя часть изделия имела особый конструктивный элемент крепления к ручке. Он придавал картриджу самостоятельный визуальный характер и формировал иное зрительное впечатление по сравнению с аналогом из базы.
Именно это мы и положили в основу ответа эксперту. Говорить про функциональность было нельзя — не тот критерий. Зато оригинальность исполнения — можно и нужно. Этот элемент не был очевидным решением, он был результатом творческого выбора автора.
Эксперт согласился. Патент был выдан.
Чему учит этот кейс
Оригинальность — про визуал, не про функцию. Если патентуете внешний вид — думайте о том, как изделие выглядит, а не о том, как оно работает. Это принципиальная разница, которую легко упустить.
В сложной ситуации есть шанс. Грамотный ответ на запрос эксперта способен переломить исход. Главное — найти аргумент, который работает именно в рамках нужных критериев, и четко его сформулировать.
Патентование промышленного образца — это работа с деталями, где один правильно найденный элемент может решить всё. Самому найти сложно. Вот почему мы рекомендуем обращаться за помощью в патентное бюро.
Эксперты патентного бюро “Железно” берутся за самые сложные случаи и побеждают!
Оставить заявку на бесплатную консультацию можно в MAX по номеру +79229092784 или Telegram.
Кстати, регулярно публикуем посты в МАХ на тему регистрации товарных знаков и получения патентов. Заходите!