⚡️Риски современного законодательства⚡️
Конкурсный управляющий ООО обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в том числе генерального директора должника до 20.11.2016, участника до 06.07.2022, затем - единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Ф-У» до 05.04.2023). Управляющий ссылался на непередачу документации должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Параллельно в деле № А40-249971/22 о банкротстве самого директора установлено его недобросовестное поведение и отказ в применении правил об освобождении от исполнения обязательств; в отношении него возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств Банка под видом фиктивного кредитования ООО.
Суды первой и апелляционной инстанций в привлечении директора. к субсидиарной ответственности отказали, отметив, что на дату введения процедуры наблюдения и признания должника банкротом полномочия единоличного исполнительного органа осуществляло ООО «Ф-У» (привлечено к субсидиарной ответственности солидарно с другими участниками.). Закон о банкротстве не предусматривает обязанности лиц, занимавших должность генерального директора до назначения последнего руководителя, передавать документацию управляющему — презюмируется её нахождение у последнего генерального директора. Доказательств того, что документация выбыла из владения управляющей компании именно по вине директора, не представлено. Доводы управляющего об умысле директора на обособление от ответственности носят предположительный характер.
Суд округа, рассмотрев материалы дела, пришел к следующим выводам:
- то обстоятельство, что лицо не было последним руководителем должника на дату открытия конкурсного производства, само по себе не исключает его ответственности, если управляющий представил доказательства нахождения документации в его распоряжении, а доказательств её надлежащей передачи правопреемнику нет; устные объяснения о передаче документации, исходящие от лица, чьё недобросовестное поведение и уклонение от передачи сведений установлены в ином деле, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства;
- управляющий представил список из 25 пунктов документов, оформленных директором. (договоры со стороны должника, документы о приёмке товара, налоговая отчётность, кредитные договоры, договоры поручительства); сам директор в письменных объяснениях апелляционному суду от 13.01.2026 подтвердил, что документацией располагал; в рамках собственной процедуры банкротства директор. не предоставил информации о местонахождении документации и имущества должника;
- ООО «Ф-У» в лице А. А. В. не реагировало ни на истребование документации в судебном порядке (определение от 17.03.2023), ни на наложение судебного штрафа (определение от 29.12.2023), по существу спора объяснений не представило; такое поведение свидетельствует об отсутствии у данного лица документации, которой ранее доказательно распоряжался директор;
- доводы управляющего заслуживают проверки; выводы судов сделаны при неполном исследовании фактических обстоятельств и неполной оценке доказательств.
Выводы и возможные проблемы: Суд направил дело на новое рассмотрение в части, поскольку конкурсный управляющий представил доказательства наличия документации у руководителя должника, однако доказательств ее надлежащей передачи нет.
________________________________________
Все риски законодательства и ответы на актуальные вопросы — в КонсультантПлюс. Оформите бесплатный доступ.
***
А еще мы проводим бесплатные вебинары, на которых ФНС и СФР отвечают на ваши вопросы.