Недавно туристическую отрасль всколыхнула история. Самолет авиакомпании Red Wings, выполнявший рейс из Москвы в Батуми, был вынужден вернуться в аэропорт вылета, потому что пассажир якобы «сломал кран в туалете самолёта» — это привело к протечке и неисправности на борту. Согласно авиационным правилам, борт вернулся в Москву, продолжать полет в таких случаях нельзя. Ущерб от поломки составляет около 1 млн руб. Во всех СМИ громко обсуждается, как пассажир сломал кран и причинил большой ущерб авиакомпании. Руководство Red Wings сообщило, что «не будет привлекать пассажира к ответственности».
Как юрист с опытом в туристическом праве и авиационных спорах, хочу разложить этот инцидент по полочкам. Объясняю, почему вины пассажира тут нет и привлекать его к ответственности в принципе не за что:
🔹 Пассажир не отвечает за технические особенности транспортного средства. Кран в самолёте — сложный технический элемент, рассчитанный на регулярное использование и многократные циклы работы. Он проходит предполётные проверки и обслуживание. Если устройство «ломается» от небольшого усилия пассажира, это значит, что оно либо было изначально неисправно, либо не должно было допускаться в эксплуатацию в этом состоянии.
🔹 Пассажир не отвечает за состояние воздушного судна. Техническое состояние воздушного судна — прямая обязанность авиакомпании и технического персонала. Размещать оборудование с дефектами на борту, допускать рейсы с неисправностями — серьёзное нарушение. Именно это и есть первопричина инцидента.
🔹 Вину или умысел пассажира невозможно доказать. Говорят, что турист попытался воспользоваться сантехникой в туалете с «сильным дерганием». Это лишь голословное обвинение, никто не стоял рядом с пассажиром в закрытой кабинке туалета и не мог видеть, что именно происходило. При этом все, кто летает на самолетах, прекрасно понимают, как на самом деле течет вода из крана на борту (и что там никто ничего не «дергает», а нажимает сверху). Да и в целом пассажир не может нести ответственность за изначальный технический дефект крана, если он был.
🔹 Перевозчик отвечает за все, включая внезапную неисправность оборудования. К тому же борт любой авиакомпании застрахован, подобные инциденты покрываются страховкой. Более того, страховка покрывает даже утрату самолета!
Мое мнение по ситуации: самолет изначально был выпущен на рейс со сломанным краном (мужчина оказался лишь катализатором инцидента). Если авиакомпания все-таки решит пойти в суд против пассажира, то ей придется каким-то образом доказать, что кран был в полном порядке, а также каким-то немыслимым образом доказать «усилия», которые мужчина прикладывал к крану. Я, как юрист, в таком случае готов защитить этого пассажира в судебном процессе.
И в целом я помогаю туристам получать компенсации в разных спорных ситуациях, будь то отмена тура, невылет из-за ошибки в загранпаспорте или длительная задержка рейса, которая «съела» большую часть отпуска. Если у вас возникли проблемы из-за действий турагентов или авиаперевозчиков — пишите мне в личные сообщения @shalonosov, обсудим ваши права и перспективы дела!
👉 Друзья, поделитесь в комментариях, что вы думаете по поводу инцидента с затоплением части самолета? По вашему мнению, кто должен за это отвечать — пассажир или сама авиакомпания?