Тема данной статьи мне пришла в голову после случайного прочтения в чате канала Велоанонсы+ следующего сообщения:
Я езжу с наушниками и без
Мне наоборот спокойнее в них
Мне постоянно пытаются доказать что с наушниками ты не слышишь обстановку
Ок
Я еду по дороге
Слышу шум или резкий звук приближающейся машины
Моя скорость 25 км в час
У авто 70
Что можно успеть за секунду?
Ничего
Ровным счётом
И от того что ты слышишь или нет ничего не изменится
Если авто едет в велосипедиста
То оно в него приедет
Когда речь заходит о безопасности велосипедистов, то чаще всего обращают внимание на наличие велошлема. Но это частный момент, а суть проблемы лежит гораздо глубже и касается опасных привычек велосипедистов, по поводу чего имеет смысл подумать отдельно.
Для начала попробуем объективно рассмотреть сообщение выше, а затем я расскажу недавний случай со мной.
Автор сообщения пишет: "Мне наоборот спокойнее в них". Скажите, если человек едет по проезжей части на велосипеде, то нужно ехать ток, чтобы было ощущение спокойствия и расслабленности или на дороге нужно быть собранным, внимательным и сконцентрированным? Очевидно, второе.
Когда ты едешь по проезжей части, а сбоку пролетают легковые, грузовые автомобили и общественный транспорт, а на дороге встречаются сливные решетки, лежачие "полицейские" без видимого обозначения, ямы, мусор, песок и прочее, то фраза "спокойнее ехать в наушниках" звучит, мягко выражаясь, странно. Дорога - это по определению место повышенной опасности и ехать по ней спокойно на велосипеде не получится ни в каком случае.
Почему же автору спокойнее в наушниках? Здесь несколько причин, одна из которых музыка в наушниках. Как вы считаете, музыка расслабляет и отвлекает, или она способствует концентрации? Спокойная музыка расслабляет, активная музыка типа панк-рока, металла и прочего даёт адреналин. Но в том и другом случае музыка отвлекает внимание и никак не способствует увеличению скорости обработки данных и реакции на окружающую обстановку.
У человека несколько каналов восприятие внешнего мира. Их можно представить в виде многополосного скоростного шоссе. Предположим, для зрения выделено 4 полосы, а для слуха 1. Итого 5 полос. В каком случае пропускная способность выше, когда работают все 5 полос, или когда на одной из них пробка? При этом часто бывает так, что пробка на одной полосе затрагивает и соседнюю. Кто-то хочет выехать, кто-то заехать без очереди в эту полосу и т.п. Этому можно сопоставить мысли в голове. И вот уже 2 полосы из 5 не работают на приём окружающих данных. А ведь нужно время мозгу для её обработки, а мышцам - на выполнение движений. А откуда его взять, если начинаешь слышать более или менее хорошо шум двигателя в 10-20 метрах позади, а не в 50-70?
Вторая причина спокойствия в наушниках связана с тем, что за музыкой в них не слышишь большой части окружающего автомобильного шума. А раз не слышишь его, то и спокойнее. И кажется, что вокруг вообще спокойное движение 60-70 км/ч, а не 100-120.
Представьте ситуацию, когда дует сильный встречный ветер, в наушниках музыка и не услышал приближение грузового автомобиля. Велосипедист едет по трассе. Вокруг травка зеленеет, в наушниках музыка играет. Так хорошо и спокойно... Вдруг, в метре сбоку от него борт непонятно откуда взявшегося грузовика. При этом есть встречный поток, а в 5 метрах впереди на асфальте яма, которую велосипедист уже наметил объехать слева.
Мне постоянно пытаются доказать что с наушниками ты не слышишь обстановку
Из фраз такого типа следует:
1) завышенное самомнение и самоуверенность
2) человек достаточно молод по возрасту, когда ещё хочется что-то другим доказывать
3) неполное понимание того, о чём идёт речь
Речь идёт не о том, что не слышишь обстановку вообще, а о том, что слышишь её недостаточно хорошо, что могло бы снизить опасность движения при данных условиях.
Безопаснее ехать, когда начинаешь слышать шум автомобиля позади за 60-70 метров и есть время его проанализировать или в 10-20 метрах позади? Конечно, в первом случае. У меня были ситуации, когда при относительно сильном встречном ветре вообще не слышишь, как на скорости 70 км/ч проезжает мимо легковой автомобиль. И это создаёт ощущение, что позади дорога пустая. Перед манёвром влево я стараюсь всегда оборачиваться. Но ведь может получиться ситуация, когда по какой-то причине (впереди много серьёзнах ям, которые вовремя не проанализировал на скорости) не обернулся и даёшь влево под приближающийся сзади автомобиль?
Дале автор даёт условия задачи: его скорость 25, авто - 70.
Разница в скорости 45 км/ч. Это составляет 12,5 метров в секунду.
Если ты услышал камаз или фуру за 20 метров позади при узкой полосе и разделённом ограждении, то действительно ничего не успеешь, поскольку через секунду увидишь сбоку борт и от неожиданности мышцы на автомате могут сделать не то, что надо. А если слышишь звук хотя бы за 50 метров, то у тебя есть секунды 3 на размышление и действие - ехать дальше и вздрогнуть от сигнала камаза, водитель которого решил на скорости посигналить и "поучить" велосипедистов, которые по его разумению не должны ездить по дорогам, или съехать на обочину, немного потрястиcь по мусору, песку и камням, но на порядок уменьшить вероятность возникновения опасной ситуации?
У меня был такой случай. Еду по малозагруженной загородной дороге в конце спуска километров 35 в час, чтобы хотя бы часть последующего подъёма взять с наката. Слышу метров за 60-70 звук быстро приближающегося камаза. Начинаю анализировать и понимаю по характеру звучания, что камаз раздолбанный, но при этом наваливает по полной. Обочина 20 см, а далее весьма неприятный песок. Съезжать на скорости не хочется, потому что песок и потом придётся ехать в крутой подъём с нуля. Быстро оценил риски и принял решение съехать. Для этого нужно сбросить скорость. Сбросил, безопасно съехал и через секунду сбоку пронёсся камаз, который ни на сантиметр не взял влево. Нёсся он с горы по ощущениям под 90-100. Можно сказать, что он увидел маневр велосипедиста, пустую полосу и по этому не сдвинулся или что у него стоит регистратор и за нарушение сплошной линии лишится месячной зарплаты. Гадать не будем, но напрягся тогда сильно по этому поводу.
Посчитаем математику: разница в скорости 70 км/ч или 20 метров в секунду. Услышал метров за 60-70. Есть 3 секунды на размышление и манёвр.
А теперь представим всё то же самое, но велосипедист услышал в наушниках какой-то звук камаза только в 20 метрах позади, а через секунду в 20-25 см от руля колёса.
Вывод автора:
И от того что ты слышишь или нет ничего не изменится
Изменится, если велосипедист думающий. Изменится характер движения, качество оценки дорожной ситуации, траектории и даже маршрут. Нужно не просто слышать, но ещё и слушать окружающую обстановку. Опытные велосипедисты могут по характеру окружающего шума понять характер движения и двигаться согласно этому факту, а не так, как получается.
Если посмотреть на катастрофы и следствия печально закончившихся ситуаций, то несложно заметить, что причиной послужил не единственный фактор, а их целая россыпь, как с тем же Титаником. Опасность не в том, что человек едет на велосипеде с музыкой в ушах или без шлема, а в том, что у него быстро вырабатываются большое количество привычек, которые значительно увеличивают степень опасности всего движения - привык ездить без шлема, с музыкой в ушах, не смотреть назад при повороте налево, ездить на красный свет, не показывать ямы и препятствия едущим позади него, не держать интервал до впереди едущего и боковой, не использовать оба имеющихся тормоза, выезжать из колеи по касательной, резко тормозить, вилять, двигаться на скорости между рядами авто и ещё десятки и десятки привычек.
Если с таким "багажом" создастся ситуация с опасностью в 70%, то будет иметь большое значение то, в какую сторону мышцы выдадут 20% действий на автомате - в большую, доведя опасность до 90% или в меньшую, снизив до 50%.
Но это ещё не всё. Есть фактор примера. Велосипедисты часто говорят - "Я умею так. А если ты не умеешь, то не учи меня". И они даже не задумываются о том, что их примеру могут последовать другие. А другие видят, о, оказывается можно и так - на красный, без шлема, с бананами в ушах и вообще как хочешь. А потом с венками в руках возникает вопрос, а как же так получилось и кто должен воспитывать, семья, школа или как-нибудь сам при помощи смартфона и на дороге.