Бывает, общая идея не перерастает в конкретную или перерастает плохо, недодумана или передумана. В этом случае может пострадать герой, какой-то элемент рассказа, а то и сюжет в целом.
Я выделю восемь типичных ошибок, которые можно допустить при работе с конкретной идеей. Рассмотрим их на примере конкурсных рассказов.
3️⃣ Герой на распутье
Представьте, есть хорошая идея, есть проблема, которую должен решить герой, но проблема не касается героя, он попадает в замес, скажем так, случайно.
В этом нет ничего странного – так бывает даже чаще, чем если бы герой «организовал» проблему сам.
Ошибка в том, что авторы делают героя не ведущим, а ведомым. Нет, его нельзя назвать статичным, он участвует во всех событиях, но… как инструмент в чужих руках.
Например, в рассказе «Нулевой контакт» (фантастика) в мозг инженера акустика «вселился» ИИ. Сначала просил помощи, потом требовал, а потом и угрожал не только благополучию героя, но и всего человечества. ИИ хочет самостоятельности: «Проще говоря, мне нужен гигантский камертон, настроенный на частоту моей сигнатуры. Он должен "выдернуть" меня из пустоты, как магнит вытягивает иголку из стога сена».
Разобраться в этом герою (и читателю) крайне сложно. ИИ научился лгать, о его планах догадаться нелегко, в дело вмешиваются другие персонажи, в числе которых часть ИИ, предлагают свои способы решения проблемы. Героя ведут в лабораторию, герой слушает то одних, то других, верит в весьма сомнительные «факты», не понимает ничего до самой развязки. Когда же она наступает, герой, словно витязь на распутье, выбирает третий способ, для которого и предпосылок-то не было.
Как читателю поверить в достоверность «озарения» в конце, если героя всю историю использовали как инструмент и вели как марионетку?
Почему так получилось? Тут я могу только предполагать, что, конкретизируя идею, автор сосредоточился на ИИ, на планах ИИ, а к этому уже «подогнал» героя. Его легко заменить на кого угодно.
Может ли герой ничего не понимать в происходящем? Конечно. Может ли быть ведомым? Да. А не решить проблему? Безусловно.
На мой взгляд, эта история (с хорошей идеей, интересной проблемой) заиграла бы новыми красками, если бы герой хотя бы попытался думать, сомневаться, хотя бы попытался действовать.
2️⃣ Клонирование героя
Суть недочета в том, что главный герой сразу или постепенно превращается в рассказчика, повествователя, у него появляется клон, дублер, который тоже претендует на роль главного героя.
В симпатичном рассказе «Вписаться в семью или быть счастливым» (фантастика) именно это и происходит.
Михаил (герой) – долгожитель. В этом мире будущего долгожительство – дело добровольное, но осуществляется по особой программе с набором необходимых условий. Вся семья Михаила – долгожители, и он идет по стопам родителей. Все, кроме брата. Петр становится «естественником». Вот тут-то бы и реализовать конкретную идею о противостоянии долгожителей и естественников, но вместо этого мы читаем историю жизни двух братьев, рассказанную Михаилом. Братья практически равны во всем: оба получили профессию, которая по душе, оба работают, оба имеют семьи, неплохо живут, реализуют свои планы, цели и т.д. Они в принципе ничего друг другу не доказывают, особо не агитируют за свой выбор, никто не делает никаких выводов. Даже вечная проблема отцов и детей (с ракурса «долгожительства») остается нераскрытой. Где же то «или», обозначенное в названии?
В чем причина недочета? Все просто: нет антагониста, а значит, нет конфликта, нет борьбы, нет «выстраданного» осознанного выбора. Общая интересная идея не переходит в конкретную, отсюда непонятна проблема.
Чуть-чуть доработать сюжет, сделать одного брата героем, другого антагонистом, акцентироваться на противостоянии, показать конфликт – и история станет динамичной, интригующей, а идея – раскрытой.
3️⃣ Приоритет жанра
В этом случае страдает сама идея. Авторы выбирают жанр, следуют его канонам, а идея остается общей, не конкретизируется. Жанр, а не идея, становится главным. На второй части картинки мы видим, как идея «растворяется» в жанре. Ее трудно вычленить, понять. Чем «уже» жанр, тем чаще это происходит.
Вот рассказ «Доверие» (хоррор). Все в нем хорошо: интрига, образы, события, язык… Прекрасно даны портреты, характеры, интересные необычные инопланетяне. И автор успешно справляется с задачей: хорошенько напугать читателя.
Молодой ученый попадает в некий заповедник, где он должен изучить, наладить контакт с инопланетными существами, которые очень и очень милые, эдакие «няши». Постепенно, общаясь с ними, ученый начинает существам доверять, а в единственном охраннике заповедника – Петре Алексеевиче – видит врага, мешающего установлению контакта. На самом деле Петр Алексеевич всеми силами пытается спасти парня. В результате ученый добровольно и даже с радостью по частям скармливает (в прямом смысле этого слова) себя «няшкам». Жуть. Хоррор, конечно.
В чем же идея? Непонятно. Можно ли довериться или нет? Должен ли так себя вести ученый? Или идея в самом установлении контакта? Или она в конфликте между Петром Алексеевичем и молодым ученым? Можно только предполагать.
Рассказ, на мой взгляд, только бы выиграл, если бы идея была конкретизирована.
В этом и есть исправление данного недочета. Честное слово, жанр не пострадает.
4️⃣ Замена идеи
Моя «любимая» ошибка, я сам ее иногда допускаю.
Суть в том, что отличная конкретная идея становится фоном для другой идеи, которая вдруг показалась автору более значимой. Например, научно-фантастическая идея становится фоном для социальной. Автора можно понять: мы же пишем о человеке и для человека.
Мне очень понравился рассказ «Айсберг» (фантастика) – всем в нем ярко, образно, живо, написано хорошим языком. В результате аномалии происходит катастрофа: город Омск изолирован от мира, потому что кислород заменился на «омний». Пока человек живет в городе – ничего страшного, но выезд за пределы приведет к гибели. Что делать, если ты остался в городе, а твоя семья за условной границей? В такой ситуации и оказался герой рассказа. Рискуя жизнью, он выезжает из города, чтобы встретиться со своей женой.
Драматическая история любви…
В чем же недочет? Автор оставляет научно-фантастическую идею фоновой, особо не связывая ее с конкретной историей героя. Отсюда многие действия героя кажутся недостоверными: он действует наобум, на помощь ему приходит «бог из машины» в виде подаренного баллончика с омнием.
Если бы автор показал, как живет город, что предпринимают власти, что думают и делают люди, – рассказ бы только выиграл. По идее, город уже должен быть окружен постами, лабораториями с учеными, которые все время устанавливают границы распространения газа и т.п. Наверняка уже целые группы организовались и в городе, и за его пределами, ищущие способы общения с миром. Уж во всяком случае накачать газ в баллончик – много ума не надо.
Да, возможно, малая форма (объем) не позволила этого сделать.
Я бы посоветовал автору писать роман катастроф. Идея отличная – глубокая, актуальная, драматичная, эдакий постап для одного города. Это всегда интересно.
Итак, подведем промежуточные итоги.
Обратите внимание, что в качестве примеров я приводил хорошие рассказы, в которых интересные идеи, образы, нормальная структура, сюжетные элементы, язык и т.д. Однако они бы только выиграли, если бы авторы еще поработали с конкретизацией идеи.
Я зафиксировал в таблице суть, причины, возможные способы исправления четырех недочетов:
Всего я не умещу в одной статье. Еще о четырех недочетах при работе с конкретной идеей расскажу далее.
Продолжение следует в среду
Все статьи о конкурсах в подборке "Конкурсы"
© Алексей Ладо