В отечественной историографии довольно распространен миф, восходящий к норманнской теории, о появлении государства у восточных славян только после призвания варягов.
Извините, но возникает резонный вопрос: а что до этого было? Обычно следует утверждения, что были разрозненные племена и в лучшем случае союзы племен. К тому же жили они народовластием.
Забавная «логика». Если забыть, что у каждого племени был князь, а союз племен возглавлял старший князь, то получается, по мнению таких теоретиков, республиканский строй (или форма правления) говорит об отсутствии государственности? А Римская республика, до преобразования её в империю, получается государством не была?
Вообще нас сбивают с толку наши преставления о государстве (каким оно должно быть). Раннесредневековые государства были далеко не такими какими являются их современные аналоги. Централизация власти и проявления центральной власти в регионах строились на совершенно других принципах, чем сегодня. Границы могли быть нечеткими, если с соседями нет жесткой военной конфронтации. Если какая конфронтация была, то граница определялась пограничными укреплениями. Такая граница у франкской империи при Карле Великом возникла на востоке и получала название «Сорбский рубеж». Римляне построили на острове Британия «Вал Адриана» (он же «Стена Адриана» или «Стена пиктов») и два «Траяновых вала» в районе Преднестровья и Румынии. На границе с германцами Римская империя также сооружала протяженные укрепленные сооружения - лимес.
Примечательно, что и в русских землях была такая граница, известная сейчас как «Змиевы валы». «Змиевы валы» – это обобщенное название целого ряда укрепленных линий (земляных валов), находившихся на разных территориях в пределах современной Украины и созданных для защиты от набегов степных кочевников в период от II века до н.э. до VII века н.э.
Они же использовались и позднее, в частности еще в XII веке для обороны против половцев. Разные «Змиевы валы» сознавались в разное время, но функционировали они на протяжении многих веков. Большинство из них возникло до известного по письменной истории древнерусского государства. Масштабы строительства однозначно свидетельствуют об организации усилий (труда) множества людей. Кроме того сами сооружение бесполезны без организации патрульной службы и наличия многосильных военных сил для обороны. Все это свидетельствует о наличии весьма мощного государства (или нескольких государств).
Есть конечно версия, что это было государство готов. Однако этой версии противоречит ряд фактов. Во-первых, многие валы появились еще до II века, тогда как готы проникли в Причерноморье лишь к концу IIвека. Продолжалось строительство и обновление валов и в IV-VII веках, когда готы уже ушли на запад. Во-вторых, ориентация валов - они защищали не государство готов, а скорее славянское население от готов, а также сарматов (до готов) и гуннов (после). В-третьих, появление валов связывают с ранними археологическими культурами восточных славян Зарубинецкой, Черняховской, Киевской и Пеньковской.
Известные нам летописные союзы племен у восточных славян (кривичи, словене, древляне, дреговичи, поляне, северяне, радимичи, вятичи, уличи, тиверцы, волыняне) уже представляли собой классические раннесредневековые государства. Не протогосударства, а именно государства. Они контролировали обширные территории, взаимодействовали с соседями. Имели централизованную власть в виде князей.
Наличие собственных князей, несвязанных с династией «Игоревичей» [которых в отечественной историографии называют «Рюриковичами»], у полоцких кривичей, древлян и вятичей упоминают Лаврентьевская и Ипатьевская летописи. У вятичей собственные князья продержались дольше всех. Возможно, некоторые их потомки сохраняли княжеское достоинство и вероятно территориальные владения вплоть до присоединения к Москве. В частности этим объясняют наличие гаплогруппы R1a по Y хромосоме у родов князей Оболенских, Волконских, Барятинских.
Конечно, наряду с центростремительными тенденциями наличествовали и центробежные. Ну, так и в империи франков у потомков Карла Великого мы те же тенденции можно наблюдать. Центральная власть собирала дань с периферии, и зачастую силой принуждало к подчинению окраинные территории и племена (народы). Причем окраинными территориями были 90 % территорий входивших в состав государства. Модель для нас сейчас кажущаяся дикой и непонятной. При этом нельзя не учитывать традиции и определенная добровольность в подчинении. Сейчас это преломляется в «теорию общественного договора». Подчинение власти было лишь при соблюдении той определенных условий, т.е. действительно существовал «договор», только неписанный и сложившийся отчасти стихийно.
В условиях постоянной военной опасности от других народов и государств, существование населения вне государственного объединения невозможно. Увы, т.к. идеи анархистов мне во многом близки.