Или крестик снимите, или исторический контекст наденьте. О двойных стандартах при оценке разных персонажей.
За что венчают лаврами и возводят на пьедестал одного, поволокут на эшафот другого.
Дорогая моя аудитория и случайно забредшие сюда люди!
Здравствуйте.
Сегодня мы с вами вместе совершим экскурс в дебри содержимого голов некоторых пользователей, которые в ментальной и логической акробатике дадут фору кому угодно, и кто не брезгуют двойными стандартами.
Про исторический контекст у многих людей очень удобная позиция.
Давно зрела идея для статьи. Я не раз замечала, что среди фикрайтеров и фикридеров существует такое явление, что для их любимчиков из каких-либо фандомов всегда найдётся оправдашка «историческим контекстом». А для нелюбимых персонажей всегда готова оптика осуждения через современную изменившуюся мораль.
Я состою во многих фандомах, но есть и такие, по которым я пишу чаще других.
И ничто не заставит меня разлюбить мои фандомы.
Даже некоторые персоны, которые готовы при оправдании своих любимок в фандомах про исторические эпохи натягивать как сову — на глобус этот насточертевший исторический контекст. Но когда нужно полить отходами их нелюбимых персонажей из фандомов в историческом сеттинге, так эта сова натягивается на глобус современной и изменившейся с веками морали…
Налицо двойные стандарты.
Но не обязательно подобное можно наблюдать в фандомах с историческим сеттингом. Подобное можно встретить и в фэнтези. Можно встретить в антиутопиях. В любом фандоме, в принципе. Но фандомам с историческим сеттингом в этом плане достаётся больше всех.
И я, и моя дорогая Гамма (Olda.Olivia21081) — часто наблюдаем такое явление. В наших любимых фандомах, ага…
Скажу так, в этом плане насмотренность у нас довольно немаленькая.
Нам часто приходилось наблюдать, что некоторые фанаты и фанатки готовы историческим контекстом оправдывать любые преступления своих любимок, даже самые жестокие и выходящие за рамки законов эпохи — которые ломают жизнь другим героям и героиням, для таких убожищ всегда найдётся целый лагерь адвоката/адвокаток дьявола.
Для фан-базы даже самого омерзительного и отбитого на весь донжон скота нет ничего сложного, когда его надо оправдать.
Тут сгодится и оправдание «историческим контекстом», и оправдание «тяжёлым детством с прибитыми к полу деревянными игрушками», и мама с папой не любили, и так далее…
Как говорят: «Упал козак с коня — мамка криво посадила».
Вот все и всё виноваты у таких любимчиков автрис с авторами, обладающих весьма растяжимыми морально-этическими рамками и весьма растяжимым историческим контекстом, но только не сами их любимые персонажи.
Но есть персонажи, которые пережили намного больше страданий и горя, намного больше мучений и боли, но не озлобились и не превратились в редкостных подлецов и подонков. Эти персонажи не оскотинились.
Зато такие фанаты и фанатки готовы даже с микроскопом выискивать любые недостатки, даже самые крошечные, в неоднозначных и в сероморальных с положительными персонажах — раздувая их небольшие недостатки в космических масштабах, размером со стратосферу.
Нередко за такой фан-базой можно заметить, что в своих работах они могут всячески возвышать своих любимочек и ронять ниже плинтуса, поганить характер и херить в говнище моральный облик персонажей нелюбимых, чтобы их крашики выглядели святыми на фоне брошенных ниже плинтуса нелюбимых персонажей.
Я и моя Гамма часто становились свидетельницами того, когда персонажей неоднозначных или с серой моралью, даже положительных персонажей нарочно прописывали в миллион раз хуже, чем они есть на самом деле, нарочно руинили их характеры и арки личностного роста с арками искупления (как пример). Жертвами подобного ООСа становились зачастую ненавистные или далеко не самые любимые персонажи для каких-то авторов/автрис.
Зато своих любимчиков такие авторы и автрисы нередко выставляли намного лучше, чем они есть на самом деле, искусственно лепили из них святых — прямо белые крылья на белоснежные туники и нимб на башку крепить некуда. Впору звонить в Ватикан Римскому Папе — узнавать, можно ли канонизировать эту ООСнутую тварь, для обеления которой обосрали вполне себе неплохих или сильно выросших над собой персонажей.
По мне, так наигранная святость хуже самого активного промискуитета.
Думаю, меня поймут все умные люди, посещавшие начальную школу хотя бы, а ещё научившиеся читать глазами и осмыслять мозгом. Но не седалищем.
Изъясняюсь я достаточно понятно и просто.
У меня уже в печенях сидит, когда фан-база каких-то персонажей (пусть самых мразотных и омерзительных, жестоких и подлых) готовы за всегда пожалуйста оправдать «историческим контекстом и моралью той минувшей эпохи».
Но для нелюбимых и даже ненавистных персонажей современная мораль ими используется в качестве карающей дубины, как Мьёльнир Правосудия. Хотя правильнее сказать — Мьёльнир Кривосудия.
Любимчикам всегда готово оправдание и им можно всё. Любимчиков готовы всегда оправдать и простить, что бы они ни сделали.
От нелюбимых персонажей такие персоны с гибкими моральными рамками и двойными стандартами требуют быть во всём непогрешимыми. Нелюбимые персонажи обязаны быть святее Папы Римского и Девы Марии.
Недостатки в нелюбимом персонаже, пусть и в самом положительном, всегда поклонники гибкого контекста будут искать не то что под лупой, а под сверхмощным микроскопом.
Тут либо крестик снять, либо исторический контекст надеть.
Когда сии персоны подходят к оценке разных персонажей в исторических сеттингах с совершенно разными лекалами, так и хочется сказать им эту фразу.
Либо всех персонажей (любимых и не очень, даже ненавистных) судить одной мерой, взвешивать их деяния на одинаковых весах Фандомной Фемиды, либо замолчать свои ротики.
Либо всех судить в соответствии с историческим контекстом и реалиями сеттинга в фандоме, либо всех судить с позиций современной изменившейся морали.
Ой, а вот представьте себе! Можно любить каких-то персонажей или любить делать их характеры лучше, какие-то персонажи могут быть нам интересны, но при этом нам вполне под силу трезво на них смотреть и не оправдывать их даже самые жестокие и мерзкие поступки! Оказывается, можно персонажа одновременно любить, видеть ясным взором все его/её недостатки, и при этом не обелять, не оправдывать.
Оказывается, можно вполне обходиться без неадекватного обожания и без неадекватной персонажефилии (персофилии), которые уже настолько концентрированные у некоторых людей, что превосходят все рамки вменяемости.
Я в том же фандоме «Три мушкетёра» наблюдала картину, когда главным героям-протагонистам готовы прощать любую самую адскую дичь, но зато Миледи мы будем судить в рамках нашей современной эпохи и в рамках нашей морали.
Хотя те же главные герои романа «Три мушкетёра» Александра Дюма-старшего даже по меркам эпохи наработали себе на государственную измену и на эшафот, вместе с очаровательной Констанцией — помогающей Анне Австрийской крутить шашни с Бэкингемом.
В подростковом возрасте я уже заимела другую точку зрения, нежели в детстве, и по прошествии лет понимаю, что наиболее адекватные персонажи — это кардинал Ришелье, Рошфор и Миледи.
Мордаунту лично я всегда сочувствую и прекрасно его понимаю. Его жизнь буквально разрушена по вине главных героев, по вине родного дяди и по вине палача. И вдобавок по вине короля, который по наводке дяди Винтера лишил мальчика всего, а дядька Винтер вышвырнул на улицу.
И погибать бы Джону Фрэнсису под мостом или в канаве, кабы его не приютил священник.
Но такие вот фанаты и фанатки с гибкими моральными рамками и с очень гибкими критериями всегда готовы с позиций современной морали осудить Мордаунта и Миледи. Зато четвёрку мушкетёров оправдать «историческим контекстом».
Для любимчиков у них «исторический контекст».
Для обсёра нелюбимых героинь и героев, ну и для ненавистных тоже — современные моральные рамки и принципы. Не перепутайте.
Я давно подметила тенденцию в искусстве всячески обелять, оправдывать и романтизировать феерических мудилоидов.
Зато положительных, сероморальных и неоднозначных персонажей с аркой искупления, прошедших через личностный рост, с ног до головы обосрать.
Найдут, за что осудить Уилфреда Айвенго из одноимённого романа «Вальтера Скотта. Найдут, за что придраться к епископу Шарлю Мириэлю и даже к бедняжке Фантине из романа «Отверженные» Виктора Гюго.
Найдут, к чему прикопаться не только в епископе Шарле Мириэле и в Фантине.
Но докопаются даже до Жана Вальжана.
Хотя за что докапываться к Фантине, Мириэлю и Вальжану, да ещё намного строже, чем к литературным негодяям и подонкам вроде Феликса Толомьеса с супругами Тенардье, я так и не поняла...
В романе этого же автора «Собор парижской Богоматери» прицепятся к Эсмеральде с Квазимодо, смешают с грязью Пакетту Гиберто (Гудулу).
Зато графа де Монсоро из романа «Графиня де Монсоро» всегда готовы оправдать вместе с Клодом Фролло из романа «Собор парижской Богоматери». Родиону Раскольникову из романа «Преступление и наказание» Фёдора Достоевского тоже оправдание найдут. Дмитрий Нехлюдов из романа Льва Толстого «Воскресение» тоже без лагеря адвокатов/адвокаток дьявола не останется. Опять же, если брать роман «Айвенго», Бриана де Буагильбера готовы оправдать, как и Юрко Богуна из романа «Огнём и мечом» Генрика Сенкевича и из одноимённого фильма по этому роману…
И ещё противно от двойных стандартов в тех случаях, когда Миледи осуждают за сокрытие у неё клейма от Атоса до свадьбы.
Но за то же самое (сокрытие правды) оправдывают Эдварда Рочестера, что он не признался Джен Эйр, что женат уже на Берте. Это уже какая-то предвзятость и гнилые двойные стандарты по половому признаку.
Мужчине, даже вымышленному, готовы простить всё то же самое, за что готовы осудить и зашельмовать женщину.
И при этом Эдвард Рочестер, скрывший от Джен Эйр правду о том, что он женат, в глазах фанаток выглядит святым и несчастным страдальцем. Хотя прекрасно знал, под какие обвинения и под какое наказание в контексте эпохи подставляет Джен.
Однако Миледи Винтер многие фанаты и фанатки Атоса готовы чуть ли не линчевать за то, что с её «клеймённой шкурой» посмела спать с их божеством. Миледи Винтер за сокрытие от Атоса своего клейма костерят на все лады и не прощают ей того, что с лихвой готовы прощать мистеру Рочестеру, Миледи же «дЭмон в юбке и падшая ш — общительная».
Многие в фандоме по роману Томаса Гарди «Тесс из рода Д’Эрбервиллей» готовы всячески во всех местах облизывать и всячески возвеличивать, романтизировать и обелять Алека. В духе: «Да, он изнасиловал Тесс, он заделал ей внебрачного ребёнка, но он же взял её в содержанки — и она могла кормить целую ораву своих сиблингов с инфантильными родителями!».
Но фанатки и фанаты Алека забывают, что если бы не факт насилия Алека над Тесс, её жизнь не была бы цинично и жестоко сломана в рамках той самой старой недоброй Англии — с её пуританской моралью в самых худших проявлениях.
Многие фанаты и особенно фанатки Алека его возвеличивают лишь из-за того, что Энджел — предатель, тряпка и трус, бросивший Тесс без всяких средств к существованию, отвернувшийся от неё из-за всего — что Тесс ему честно рассказала о своём прошлом.
Но тот факт, что Энджел — трусливый конформист, редкое трепло, предатель и лицемер, псевдо-гуманист, никак не делает Алека святее Архангела. Алек от того, что Энджел — тоже кусок дерьма, но другой консистенции, безгрешным не становится.
Они оба — те ещё твари. Просто мразотство у них по-разному выражается.
Алека готовы воспеть, оправдать и романтизировать, обелить на том основании, что он на лицо красавчик и ещё богатый, взял к себе Тесс аж в содержанки.
По логике таких фанаток и фанатов, Тесс должна до конца дней своих ноги ему мыть и воду эту пить.
Но у Тесс совершенно другие понятия о чести, достоинстве, гордости и самоуважении. В такой вот ситуации мне безумно жаль Тесс. Она в итоге прикончила Алека за свою разрушенную жизнь. Обидно, что казнили её как за человека.
Но вот стоит только поведение чьих-то любимок разобрать в самом нелицеприятном свете, с точки зрения того же самого исторического контекста — сразу я получу обвинения, как эти обвинения получит и моя дорогая помощница Olda.Olivia21081 (Гамма), что мы какие-то неправильные автрисы, неправильно судим чьих-то любимок и делаем какой-то неправильный исторический контекст.
Если таким персонам не нравится разбор их крашиков с точки зрения того же исторического контекста, на который они так любят ссылаться, с точки зрения морали того сеттинга, если такой разбор поведения их солнышек с точки зрения морали и контекста эпохи не понравится — то по логике таких индивидов, можно исторический контекст и мораль отбросить.
Для них исторический контекст и былая мораль эпохи — чисто из разряда Гамлетовской моральной дилеммы: «Крестик или трусы? Вот в чём вопрос».
Вот и получается, что для сих людей исторический контекст эпохи и старая мораль этой же эпохи — как трусы и крестик. Можно надеть или снять по настроению. Зависит от необходимости снять или надеть что-то одно из двух, в зависимости от ситуации.
Давайте уже тогда к оценке всех персонажей будем подходить с одинаковыми лекалами, когда речь заходит про фандомы с историческими сеттингами — особенно. Либо мы абсолютно для всех делаем скидку на исторический контекст, либо мы всех оцениваем с точки зрения современности.
А то как-то лицемерненько получается. Одних персонажей мы в одном и том же сеттинге даже осудим так, словно он/она наш_а современник_ца и действует в одинаковую с нами эпоху.
Но других персонажей мы будем оправдывать за любую всратую дичь с их стороны, прикрываясь «историческим контекстом и реалиями эпохи», добавляя, что «нельзя судить о персонажах в историческом сеттинге с позиций современной морали!».
Не всегда оправдание «историческим контекстом прокатит. Далеко не всегда.
Исторический контекст, я считаю, это просто контекст, и для оправданий он — ну, такое себе. Например, в Испании когда-то муж имел право бить жену, пока кровь в определённой степени не заляпает ему подошвы. Было? Было, но это не значит, что все поголовно так делали, и это якобы — ок. Нет, не ок. Просто всратый пунктик законодательства. Раньше в Испании женщину могли посадить в тюрьму за супружескую измену. Однако за то же самое не наказывали мужчину. Этот контекст — не более чем хор голосов и общепринятые рамки, а следовать ли этому голосу и насколько руководствоваться этими рамками — выбор уже конкретного человека. Так что не надо тут ля-ля и моральный релятивизм с окнами (а точнее уже воротами) Овертона разводить.
Однако многие забывают простую истину:
Исторический контекст лишь объясняет какие-то явления, но это далеко не оправдание и далеко не индульгенция на любые паскудства с преступлениями, на любые изуверства.