Парадокс хорошей роли

Парадокс хорошей роли

Логика подсказывает: понял, что в клетке, понял, что починить нельзя - берёшь и уходишь.

Но именно здесь обычно происходит длинная пауза.

Парадокс выглядит так.

Из плохой роли уйти легко: ненавидишь, она унижает, и в какой-то день пишешь заявление и хлопаешь дверью.

Из хорошей уйти намного труднее. Не потому что роль на самом деле хорошая, а потому что у каждой её детали есть рациональный аргумент остаться.

Бренд компании, зарплата, команда, проект, любимчики, бонусы.

Каждый из этих аргументов сам по себе правда. Но они работают как ложные опоры. Это не настоящие причины оставаться. Это привычные точки, за которые держится психика, чтобы не делать страшного.

С моим клиентом мы по очереди разбирали каждую.

Бренд компании: что он на самом деле даёт через год после ухода? Львиная доля веса в резюме это его собственный опыт, а не имя на визитке.

Бонус: какая часть была гарантирована, а какая по усмотрению? Считал он себя по бонусу, получал по усмотрению.

Большие обороты компании - что они значат для карьеры дальше? Цифра нравится в резюме, но за ней нет конкретных навыков, которые он не мог бы приобрести в компании поменьше.

Это была долгая работа. Не потому что опоры сложно разобрать рационально (это делается за час). А потому что психика их не отпускает рационально. Их отпускают долго, через переживание, через примерку «а кто я без этого».

Один за другим клиент обнаруживал: эти опоры держали его не потому, что они реально что-то ему давали. А потому, что без них он не знал, кем он является.

Это была не профессиональная идентичность. Это была идентичность через атрибуты компании.

В этом и парадокс. Хорошая роль удерживает не зарплатой и не брендом.

Она удерживает тем, что подменяет вашу собственную идентичность своими атрибутами.

Завтра в рассылке LinkedIn большая статья со всей дугой клиента и про то, что произошло уже после выхода. Потому что выход это не финал, а только середина.