Открою вам секрет - профессиональные юристы очень не любят депутатов. Причем если народ депутатов не любит за их (депутатов) неуемную активность, которая в российских реалиях обычно сводится к поискам "а чего бы еще запретить, что до сих пор не запретили", то юристы не любят депутатов, пардон, за косноязычие при написании законов и полнейшее нежелание думать о последствиях своего законотворчества.
Примеры? Их есть у меня! Да сколько угодно!
Вот, к примеру, в позапрошлом году депутаты наши решили, что сильно низкие у нас государственные пошлины. Вот народец подлый и судится почем зря. Суды завалены делами, судьи работают как негры на плантации - нужно пошлины повысить раз так в десять. Повысили. Заодно решили - сильно много в законе есть всяких заявлений, которые суд без пошлины рассматривает. Что за благотворительность?! Непорядок, исправить! Вот и появились внезапно пошлины за подачу кучи всего, что никогда пошлиной не оплачивалось - частные жалобы, жалобы на судебных приставов, заявления об обеспечении иска, заявления о выдаче дубликатов исполнительного листа... а попутно - заявления об отмене обеспечения иска.
Тут же выплыла проблема. Ну ладно, если в ходе судебного разбирательства ответчик вдруг решил озадачить суд отменой обеспечения по тем или иным причинам. Можно десяточку с ответчика и срубить за неудобство. Но проблема в другом - после большинства дел у нас остается "забытое" обеспечение. Например, просил истец с вас что-то взыскать, суд арестовал ваше имущество, чтобы не продали пока разбираемся, истцу в иске отказали - а арест висит, никуда не делся. В теории суд должен был указать в решении суда об отказе в иске, что арест снимается, да забыл. А вы не напомнили. Тоже забыли. Что теперь делать?
Ясно что - подавать заявление об отмене обеспечения и просить арест снять. И не забудьте 10 тысяч заплатить. Только непонятно за что - суд забыл про свои меры, а платить нам? Суров закон.
Но тут-то Верховный суд задумался - непонятно, а за что платят? За то, что судья забыл в решении указать? И в конце прошлого года в срочном порядке дает разъяснение - "при подаче заявления об отмене мер по обеспечению иска, государственная пошлина не уплачивается, если такое заявление подано после вступления в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу и соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер".
Вроде как все стало ясно. Отказали в иске к тебе, суд обязан бесплатно обеспечительные меры отменить. Красота.
Ясно, да неясно. Подали мы иск об оспаривании сделки с квартирой. Ясное дело, просили квартиру арестовать, пока ответчик ее снова не продал. Суд арестовал, точнее - запретил вносить в реестр любые сведения о квартире. Судились-рядились и победили. Иск нам удовлетворили, квартиру присудили, осталось сходить с решением в Росреестр и право собственности зарегистрировать Да нет, не получится. Суд ведь запретил Росреестру вносить любые сведения! Любые - в том числе и о возврате нам квартиры. Идем в суд, просим отменить обеспечительные меры, дело-то выиграно, решение вступило в законную силу.
Без проблем - говорит судья, платите 10 тысяч и сразу же я арест сниму. За что же 10 тысяч - ведь Верховный суд сказал, что если "соответствующий судебный акт не содержит сведений об отмене указанных мер"... то бесплатно, вроде?
Не, говорит судья, читайте внимательно, что сказал Верховный суд. Он сказал - если в удовлетворении иска отказано. А я вам иск удовлетворил - так что на вас разъяснение не распространяется. Платите, задрыги!
Ясно, что Верховный суд, в предновогодней суете (Обзор-то был от 23 декабря, когда суды больше о елках и оливье думают, а не о кодексах) неудачно выразился. Хотел сказать, что после вынесения решения суд должен бесплатно обеспечительные меры отменять. Но получилось - что получилось. А законодатель о каком холодце с мимозой думал?
Пришлось платить.
Думаете, уникальный случай? Да нет, отнюдь!
Я уже писал о том, что с февраля нынешнего года при возврате технически сложного товара продавец будет возмещать не цену нового товара, а цену товара "с такой же степенью износа и того же года выпуска". Вот такие изменения внесли в закон о защите прав потребителей.
Правильно - неправильно, черт его знает. Раз законодатель сказал - будем исполнять. Правда сейчас все продавцы вешаются - что такое степень износа законодатель объяснить забыл, как ее считать рассказать нужным не посчитал. Считать эту степень от срока службы? А если у товара нет срока службы - как считать, от гарантийного срока? А на каком основании? Или каждый раз к оценщику обращаться? Ну да, хорошо если мы говорим об автомобиле за пару миллионов, а если речь идет о каком-нибудь дешевом смартфоне за 5 тысяч, который формально тоже "технически сложный товар"? Самый добрый и щедрый оценщик меньше 10 тысяч не возьмет, а сам товар в два раза дешевле.
Но нюанс в другом. Вы еще помните о существовании загадочного образования под именем "Союзное государство России и Беларуси"? Я тоже забыл, что это такое. Но вроде как существует. И даже какие-то нормативные акты умудряется принимать, считающиеся международными договорами. Которые у нас по Конституции имеют приоритет перед собственным законодательством.
Так вот некий "Высший Государственный Совет" (именно так, все слова с заглавной буквы, не хухры-мухры) этого "союзного государства" 06.12.2024 года принял некие "Единые правила в области защиты прав потребителей", утвержденные аж "декретом" (тут вспоминается Ленин на броневике, а то и Робеспьер в гильотиной). Там множество глубоких откровений в стиле бессмертного "Волга впадает в Каспийское море, лошади кушают овес", но есть и кое-что интересное. Например, в статье 19 читаем вот такое - "При возврате потребителю уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, поставщик, импортер) не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида, утраты упаковки или других подобных обстоятельств".
Здрастье, приехали, давно не виделись! Норма прямо противоречит внесенным в российский закон о защите прав потребителей поправкам. Там сказано - возмещать цену товара с учетом степени износа, тут сказано - не вправе удерживать сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за использования. Кого слушать?
Я вот почему-то сильно подозреваю, что 99% наших судей ни про какие декреты, кроме Декретов Ленина о мире и земле и не слышали, как и про "Высший государственный совет". Я даже о юридическом статусе всех этих декретов понятия не имел, полез смотреть - а в договоре "О создании союзного государства" черным по белому написано, что единые правила защиты прав потребителей относятся к исключительному ведению этого самого "Союзного государства". Вот так, не шутка.
Вот теперь и думаешь - то ли эти минские деятели не ведают, что творят, то ли в Охотном ряду так работают депутаты. А слушать-то кого?