И вечный бой, покой нам только снится - писал поэт. И вот, вдоволь поборовшись с "коллективным Западом", экстремистами, сатанистами, сторонниками нетрадиционного секса и прочими мессенджерами, посмотрев на печальные графики отрицательного роста экономики, решило наше государство заняться еще одним страшным врагом человечества - потребителем.
Как известно, наше законодательство о защите прав потребителей весьма к этим самым потребителям лояльно. Правда, оно практически во всем мире такое, но ведь нам весь мир - не указ? Посмотрев на "огромные суммы", которые потребители взыскивают в суде с нарушителей их прав, в прошлом году законодатель выдал под новый год "на гора" изменения в закон о защите прав потребителей (Федеральный закон № 500-ФЗ от 28.12.2025), в целом, сводящиеся к лозунгу "хватит наживаться".
Вот, к примеру, неустойка за продажу товара ненадлежащего качества. Продали вам утюг, через месяц он сломался, а продавец отказался возвращать деньги. Идете вы в суд и требуете этих самых денег, а заодно неустойку за каждый день просрочки. 1% в день. Немало, согласен. Но теперь все проще - неустойка не может превышать стоимости товара. Если раньше пока идет переписка с продавцом, суд (а это практически всегда означает судебную экспертизу, которая занимает несколько месяцев), исполнительное производство, запросто могло пройти пару лет и неустойка набегала под 600-700 процентов, теперь такое "безобразие" исключено. Не больше 100%, а еще суд вправе их и снизить, что специально добавили в новую редакцию статьи 23 Закона о защите прав потребителей - вдруг какой-то судья забудет про статью 333 ГК РФ. Кстати думаю, что теперь нужно ждать исключения из постановления Верховного суда разъяснения о том, что снижение неустойки по потребительским спорам допускается только в исключительных случаях. У нас - все случаи исключительные, суду виднее!
С одной стороны, вроде бы логично. А с другой получается, что если прошло 3 месяца просрочки, интерес у продавца добровольно удовлетворить требования потребителя (к чему его должен закон, по идее, стимулировать) теперь исчезает. Все равно больше 100% неустойки не присудят, будем тянуть до последнего, деньги-то инфляция обесценивает, а рубль сэкономленный - рубль заработанный!
Следующее изменение - теперь при возврате технически сложного товара продавец будет возмещать не цену нового товара, а цену товара "с такой же степенью износа и того же года выпуска". Объясняю. Купили вы за 50 тысяч компьютер, через год он у вас сломался по причине производственного дефекта. Раньше вы шли к продавцу и получали цену нового аналогичного компьютера - предположим, за год он стал стоить 70 тысяч. Теперь же эксперты будут устанавливать - а сколько стоит сейчас компьютер, но не новый, а выпущенный год назад, при этом б/у, который год эксплуатировался. Видимо, по данным Авито и прочих площадок - других источниках таких данных нет. Скорей всего, тысяч 20-30. Дескать, нельзя допускать, чтобы потребитель "обогатился". Правда при этом игнорируется то, что в этой ситуации он оказался по вине продавца, торгующего браком, а риски закон теперь с виновной стороны перекладывает на потребителя, которому фактически "впаривают" товар б/у.
Следующее изменение и вовсе феерическое. Как известно, значительную часть сумм, взыскиваемых с недобросовестных продавцов, составляет штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя - 50% от всех взысканных сумм. Логика законодателя тут была ясна - нужно всячески мотивировать продавца добровольно исполнять требования потребителя, не посылая "всех в суд". И это реально работало - перспектива платить лишние 50% часто способствует добровольному урегулированию конфликта. Теперь же законодатель стыдливо добавил, что этот штраф не подлежит взысканию, если продавец не исполнил требования потребителя вследствие нарушения своим контрагентом обязанностей по поставке товаров.
Объясняю популярно. Есть у нас в гражданском законодательстве фундаментальное правило - предприниматель отвечает без вины. Нарушил обязательство - отвечай, при этом ГК РФ прямо акцентирует внимание на том, что "нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает от ответственности" (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Никакой "несправедливости" в этом нет - предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и риски эти по определению нельзя перекладывать на покупателя. Не он выбирает для продавца контрагентов - изготовителя, который отказался поставлять товар из-за санкций, или, к примеру, транспортную компанию, которая нарушила сроки доставки. Теперь же законодатель, как писал Николай Васильевич, "с легкостью необыкновенной в мыслях", все риски перекладывает на потребителя. При этом самое "великолепное" тут то, что, к примеру, в предпринимательском споре продавец, нарушивший обязательства, будет отвечать за нарушение вне зависимости от своих отношений с контрагентами, а в потребительском споре, где потребитель заведомо требует более "льготного" отношения - нет. Продал некачественные станки - отвечаешь, продал некачественный телевизор - нет. Нужно ли доказывать, что если что-то нарушил, то всегда найдешь другого виновника?
Проблема в этих новеллах не ограничивается проблемами конкретных потребителей, лишающихся должной защиты. Законодательство о защите прав потребителей всегда было нацелено на побуждение предпринимателя вести бизнес честно и на создание адекватного потребительского рынка - отсюда и большие неустойки, штрафы, запреты ущемлять права потребителя условиями договоров, презумпция вины продавца и прочее. Сейчас же законодатель, руководствуясь сиюминутными соображениями "оживить экономику", ломает эти принципы, которые создавались 35 лет.