Есть у судов такая процессуальная мера реагирования - частное определение

Есть у судов такая процессуальная мера реагирования - частное определение. Суд рассматривает дело - видит, что какая-то организация или должностное лицо нарушает закон: может направить частное определение. Через месяц адресат частного определения должен на него отреагировать - сообщить суду о принятых мерах. Как пишут в научной периодике: частные определения влекут за собой порицание правонарушителя и накладывают на него дополнительные обременения по применению мер, направленны на предупреждение правонарушений, и сообщению о них суду.

В целом суды используют этот инструмент редко и неохотно:

■ во-первых, из-за его сомнительной эффективности. Да - за отсутствие реакции на частное определение суд может наложить на адресата штраф. Но штрафом карается сам факт несообщения суду о принятых мерах. Вопрос о том, может ли суд наказать адресата за неполноту и/или неэффективность принятых мер - остается открытым.

■ во-вторых, из-за нежелания ссориться с "уважаемыми людьми" (особенно это актуально для небольших регионов).

Что любопытно: суд может отправить "частник" не только сторонним организациям, но и нижестоящим судьям. При этом напрямую такое право предусмотрено только в УПК (ч.4. ст.29 УПК РФ). В АПК, ГПК, КАС нормы о возможности направления судом частных определений в адрес нижестоящих судов - нет. Для устранения этой лакуны в гражданском судопроизводстве в качестве правовой "заплатки" используют п.77 постановления ПВС РФ №16 2021 г. В нём фактически закреплено право вышестоящих судов направлять частные определения в адрес нижестоящих судов.

За случаями, когда судьи выносят "частники" в адрес других судей - всегда любопытно наблюдать. Зачастую такие истории имеют "двойное дно". В текущих условиях функционирования нашей судебной системы, бомбардировка нижестоящего суда частными определениями, вполне может оказаться "дракой бульдогов под ковром". Можно вспомнить, как в 2019-2020 гг., перед отставкой, председатель Мосгорсуда Ольга Егорова стала получать частные определения от 2 кассационного суда.

При изучении практики Верховного Суда наткнулся на свежее неординарное дело (определение №18-КГ26-27-К4 от 14.04.2026) о вынесении 4-м кассационным судом частного определения в адрес трёх судей Краснодарского краевого суда.

В 2011 году в Краснодаре граждане судились по вопросу признания права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи земельного пая. Суд встал на сторону истца - признал его право собственности на землю. В 2024 году (т.е. спустя 13 лет) краевой департамент собственности подал апелляционную жалобу и попросил восстановить срок на её подачу. Мотивация - департамент не был привлечён к участию в деле.

Суд I инстанции срок на подачу жалобы восстановил. Определение суда I инстанции о восстановлении срока "засилили" Краснодарский краевой суд (апелляция) и 4 кассационный суд.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении апелляционной жалобы краевого департамента перешел к рассмотрению дела по правилам суда I инстанции. В результате суд принял решение: в иске гражданину отказать, запись о его праве собственности на землю - аннулировать, произвести поворот решения.

Гражданин подает кассационную жалобу на решение Краснодарского краевого суда в 4 кассационный суд. И 4 кассационный суд отменяет апелляционное определение и направляет дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, в отношении трех судей Краснодарского краевого суда, 4 кассационный суд выносит частное определение за грубое нарушение закона выразившееся в восстановлении срока исковой давности спустя 13 лет.

Теперь уже три судьи Краснодарского краевого суда подают жалобу в Верховный суд на определение 4 кассационного суда о вынесении в отношении них частного определения. Основной мотив жалобы такой: как вышестоящий суд можете нас наказывать за восстановление пропущенного срока исковой давности, если буквально полгода назад сам вышестоящий суд подтвердил законность восстановления этого срока?!