Общество (истец) перечислило своему директору (ответчице) более 2,6 млн руб., указав в платежках «заем», а также требовало возврата 18 млн руб. по договору займа, подлинник которого позднее был утерян после экспертизы в полиции. Ответчица утверждала, что деньги тратила на нужды общества и зарплату, а договор на 18 млн не подписывала. Суд первой инстанции отказал полностью, а апелляция поддержала это решение. По эпизоду с 2,6 млн руб. суды применили трудовое законодательство и указали на несоблюдение процедуры взыскания ущерба с работника. По договору на 18 млн руб. отказали из-за непредставления подлинника, усмотрев в действиях истца злоупотребление правом. Шестой кассационный суд общей юрисдикции отменил оба судебных акта и направил дело на новое рассмотрение. Суд указал, что выводы об отказе во взыскании 2,6 млн руб. сделаны преждевременно: не проверены доводы ответчицы о расходовании денег на нужды общества, не допрошены бухгалтер и работники. По договору на 18 млн суд отметил, чт
Нельзя отказывать во взыскании долга только из-за отсутствия оригинала договора, не проверив иные доказательства
ВчераВчера
1 мин