С 1 марта заработали новые положения по маркировке и ответственности за распространение контента с упоминанием нар котиков. По итогам месяца уже можно сделать первые выводы.
У многих были надежды на оговорку о том, что спорные элементы в контенте могут быть «оправданной жанром неотъемлемой частью художественного замысла».
Эта оговорка была в законе и раньше, но именно теперь между художественным замыслом и правоприменением установились особенно драматичные отношения. И если закон по-прежнему допускает свободу авторского высказывания, практика знает иные пути.
🎧Музыка
Показательный пример здесь - дело Pharaoh, № 05-0051/2026
Артисту вменили пропаганду наркотиков из-за четырех треков, размещенных на стримингах: «Дико, например», «10:13», «1 из легенд» и «Для насилия». Суд усмотрел в текстах запрещенное содержание и назначил штраф 80 000 рублей.
Интересны, впрочем, не санкции, а линия защиты. По материалам дела, артист ссылался на то, что речь идет об авторских работах, а спорные элементы оправданы жанром: не всякое упоминание в искусстве равно пропаганде. Суд в эстетические вопросы демонстративно предпочел не вдаваться и выступил в классическом амплуа - назначил штраф.
Схожая история OG Buda - №05-0204/2025
В этом деле фабула суше: в деле фигурировали треки «На Кортах», «Сабака (A.D.H.D)», «Грусть» и «Дзагоев», а также клип «На кассе», размещенные во «ВКонтакте», на «Яндекс Музыке» и YouTube.
Суд признал исполнителя виновным по ч. 1.1 ст. 6.13 КоАП РФ и назначил штраф 50 000 рублей. Решение устояло и в апелляции.
Защита ссылалась уже не столько на художественный замысел, сколько на отсутствие объективной опасности в публикации самих треков (музыка – что с нее взять).
Итог, однако, оказался тем же, что и в деле Pharaoh: музыкальная форма не была признана обстоятельством, меняющим правовую оценку.
Иными словами, музыка может быть сколь угодно высокохудожественной, безвинной и многослойной, но это не сделает правоприменение менее прозаичным.
🎬Кино
В кино ситуация когда-то выглядела иначе. Профессиональное сообщество, и эксперты исходили из того, что оговорка «оправдано сюжетом» действительно позволяет показывать в фильмах то, что логически продиктовано замыслом фильма. Самый известный пример - дело о прокате «Волка с Уолл-стрит».
Тогда суд согласился, с тем, что сцены употребления наркотиков являются составной частью сюжета и не могут быть удалены без искажения авторского замысла.
Однако то, что в прежние времена помогло фильму, в нынешних условиях музыкантам не помогло. И есть все основания думать, что не обязательно поможет уже и самому кино или любому другому контенту.
Как известно, формулу «оправдано сюжетом» оспорить практически невозможно, даже прибегая к экспертизе (раз так задумано – значит оправдано), в этом ее прелесть, но есть эффективный примем: просто не рассматривать аргумент по существу. Судебная практика освоила этот подход очень уверено – и потому прежней веры в спасительную силу сюжета, увы, больше нет.