Конфликт из-за собаки: как отказ таксиста может довести до суда

В России поездка на такси с домашним животным нередко превращается в лотерею: один водитель спокойно берет пассажира с собакой, другой — отменяет заказ прямо у подъезда. Может ли перевозчик отказаться от уже принятого заказа только потому, что увидел собаку, даже если животное провозится по всем правилам, специально для АБН24 разъяснила адвокат Адвокатской палаты Санкт-Петербурга Мария Стойко.

В редакцию обратился читатель, он заказал такси через приложение Яндекс. С собой у него была небольшая собака — на поводке и с подстилкой, как того требуют действующие правила перевозки. Однако поездка так и не состоялась: водитель отказался везти пассажира, заявив, что с животным он не поедет. После отказа заказ отменили, но деньги с пассажира все равно списали.

«С юридической точки зрения договор перевозки был заключен в тот момент, когда водитель или сервис приняли заказ. Это прямо следует из статьи 433 Гражданского кодекса РФ: договор считается заключенным с момента получения акцепта. Сам заказ через приложение — выбор маршрута, тарифа и нажатие кнопки «заказать» — считается офертой (статья 435 ГК РФ), а подтверждение заказа перевозчиком — акцептом (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). После этого перевозчик уже не вправе просто отказаться от исполнения обязательства, поскольку статья 310 ГК РФ запрещает односторонний отказ от договора, если такой отказ не предусмотрен законом», — пояснила юрист.

Ни Гражданский кодекс, ни Федеральный закон № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», ни Постановление Правительства РФ № 1586 не содержат такого основания для отказа, как «пассажир заранее не предупредил о собаке». Если приложение технически не позволяет указать наличие животного, это проблема сервиса, а не клиента, подчеркнула спикер.

«Правила перевозки пассажиров и багажа, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1586, прямо разрешают перевозку собак в легковом такси. Пункт 88 этих Правил устанавливает только три обязательных условия: собака должна быть в наморднике, на поводке и с подстилкой. Все эти требования пассажир выполнил. Никаких дополнительных обязанностей — например, заранее согласовывать поездку с животным — в правилах нет. Более того, статья 33 Устава автомобильного транспорта разрешает перевозчику отказать только в том случае, если багаж или ручная кладь не соответствуют установленным требованиям безопасности. В данной ситуации собака перевозилась полностью по правилам, а значит, законных оснований для отказа не существовало», — добавила Стойко.

Юрист также обратила внимание на статью 426 ГК РФ о публичном договоре. Такси — это публичная услуга, которую коммерческая организация обязана оказывать каждому клиенту при наличии возможности выполнить заказ. Машина была исправна, водитель приехал на место подачи, маршрут был согласован. Единственной причиной отказа стало наличие собаки, перевозимой законно.

«Ситуация также затрагивает и конституционные гарантии. Статья 27 Конституции РФ закрепляет право на свободу передвижения, а статья 19 Конституции РФ — принцип равенства всех перед законом. Если пассажир соблюдает все требования перевозки, но получает отказ только из-за наличия собаки, это фактически ставит его в худшее положение по сравнению с другими клиентами. Отдельный вопрос вызывает списание денег за несостоявшуюся поездку. По Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 пассажир вправе требовать возврата списанных средств, компенсации морального вреда и штрафа за отказ добровольно удовлетворить претензию (статьи 13 и 15 закона). Кроме того, неправомерный отказ от исполнения договора может повлечь административную ответственность по части 5 статьи 14.8 КоАП РФ. Для юридических лиц штраф по этой статье составляет от 300 до 500 тыс. рублей», — заключила Стойко.

По сути, конфликт возник из-за того, что сервис и водитель попытались ввести дополнительное правило, которого нет в законодательстве. Закон разрешает перевозить собаку в такси при соблюдении установленных условий. Пассажир эти условия выполнил полностью, а потому отказ в поездке и списание денег выглядят неправомерными.