В производстве мирового судьи находилось гражданское дело по заявлению жены в отношении мужа о расторжении брака.
При этом жена, предварительно забрав ребенка себе, проживая отдельно от мужа, в марте 2026 года обратилась в мировой суд с заявлением о разводе, не сообщая об этом супругу, введя суд в заблуждение относительно отсутствия спора о ребенке.
Кроме этого, жена умышленно, достоверно зная адрес ответчика и его телефон, предоставила в суд ложные данные о его местонахождении, указав номер сотового телефона, которым он не пользуется, с расчетом на то, что ответчик не узнает о судебном процессе.
Узнал он о судебном процессе случайно, просто благодаря тому, что у него подключены судебные уведомления на Госуслугах.
Узнав о судебном процессе, мужем подготовлены встречные исковые требования об определении места жительства ребенка, которые 3 апреля 2026 года в ходе подготовки к рассмотрению дела были переданы мировому судье.
Согласно ч. 3 статьи 23 ГПК РФ при предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Указанная норма закона носит императивный характер и не предусматривает принятия решения, опираясь на внутреннее убеждение судьи.
Несмотря на это, мировым судьей рассмотрение вопроса о принятии встречного иска и передаче дела в районный суд происходит только 12 мая 2026 года.
При этом мировой судья, вместо выполнения требований части 3 статьи 23 ГПК РФ еще в апреле 2026 года, только 12 мая 2026 года отказывает в принятии встречного искового заявления, аргументируя тем, что встречный иск не подсуден мировому судье, не направлен к зачету первоначальных требований, его удовлетворение не исключает полностью удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным иском отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.
Между мужем и женой еще до подачи ею заявления о разводе имелся спор о месте жительства ребенка, эти требования в данном случае неразрывно связаны между собой, и именно своевременное выполнение требований части 3 статьи 23 ГПК РФ привело бы более быстрому рассмотрению спора в районном суде.
Такое решение мирового судьи, наоборот, привело к потере времени и затягиванию рассмотрения спора, поскольку отец был вынужден дожидаться решения мирового судьи о разводе и теперь обращаться в районный суд с иском об определении места жительства ребенка.
Далее, в своем определении мировой судья указывает, что он отказывает в принятии встречного искового заявления, однако не приведено на основании какого пункта статьи 134 ГПК РФ он выносит такое решение.
Отказ в принятии искового заявления регламентирован статьей 134 ГПК РФ и может произойти в указанных в ней случаях, которые никаким образом к данной ситуации не относятся.
Даже если мировой судья принял решение, что нет условий для принятия иска, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, он должен был не отказывать в принятии иска, а вернуть исковое заявление в порядке статьи 135 ГПК РФ, разъяснив право подачи иска в районный суд.
Таким образом обжалуемое определение мирового судьи принято с нарушением норм, предусмотренных частью 3 статьи 23, статьями 134, 135 ГПК РФ.
Почему принципиально важна статья 135, а не 134?
Все просто: в случае отказа в принятии иска по ст. 134 УПК РФ нельзя снова обращаться с исковыми требованиями в суд, а в случае возвращения в порядке ст. 135 ГПК РФ - можно.
Здесь главный вопрос, а зачем тогда вообще нужен ГПК РФ? Может быть, чтобы был порядок в судебном процессе, была предсказуемость действий сторон, судьи?
Получается по логике этого мирового судьи, отец мог подать исковое заявление об определении места жительства ребенка в районный суд, пока в мировом суде еще их с женой не развели?
Кто-то сталкивался с подобным? Может юристы, прочитавшие статью, опытом поделятся.
С алиментами проще, можно подать на алименты, находясь в браке, поскольку это прямо указано в законе. А вот с местом жительства ребенка такой практики еще не встречали.
Стоит отдельно отметить, что судья даже не предпринял каких-либо минимальных мер для примирения сторон, выяснения причин развода и т.п. Просто конвейер.
У нас в стране развод превратился в простую элементарную процедуру, когда даже не нужно личное присутствие сторон.
Почта для связи и предложений: zakonsvoimirykami@yandex.ru.
Наш канал в Телеграмм, где Вы получите подборку интересных новостей, постов, обсуждений, которые не выходят на Дзене - https://t.me/zakonsvoumurykami
Канал в ВК/Канал в Рутубе/Эксклюзивные материалы на Boosty