Советский кинематограф всегда любил лечить, однако в семидесятых это ощущение усилилось. Особенно на фоне повального пьянства и попыток морализаторствовать на сей счёт. Так на свет и появляется киноальманах из трёх новелл от трёх режиссёров с одной навязчивой идеей, доведённой до тошноты.
Казалось бы! В соавторах Горин, актёрский состав не последний. Но при этом порок общества клеймят грубо, некрасиво, с монотонным и одновременно садистским упоением.
Возможно, предполагался памфлет? Но до «Ералаша» (пусть и взрослого) не дотянули. Дотянули до полного метра: когда на протяжении полутора часов тебя методично макают лицом в перегар, вдалбливая прописные истины с упоением дятла. И, вроде бы, всё верно: ужас пьянства, потеря человеческого облика, рухнувшие судьбы. Вот только – скучно. И неприятно.
Фильм вызывает чувство брезгливости, а не гнева. Увлёкшиеся разоблачением авторы начали смаковать физиологичность нравственного падения. И от этого появляется мерзкое послевкусие.
Альтернативные названия
Ну, здесь без изысков, как понимаешь:
- Оригинальное название: «„Сто грамм“ для храбрости…»
- Международное (английский): «100 Grams for Courage»
«Похмельная бездна» или «Горячечный бред» звучали бы честнее, если подумать.
Что было на съёмках?
На личности режиссёров и сценаристов можно смело закрывать глаза. Они просто не вытянут производственную необходимость.
Какую необходимость?
А вот, по слухам, студии нужен был полный метр, так что три короткометражки решили слепить воедино. Но на метр не хватило, поэтому слепленное начали нещадно растягивать.
Видимо, за этим каждую новеллу сопроводили мультипликационной притчей-вступлением. Что весьма иронично. Поскольку мораль этих вступлений полностью повторяет сюжет всей новеллы, однако укладывается в 30 секунд. Казалось бы, да?
О чём фильм?
Три акта алкогольной трагикомедии, каждый из которых больнее предыдущего. Не в смысле, что больно смотреть (хотя не без того), а чисто с точки зрения психиатрии.
В первой истории трогательный интеллигент помогает забудлыге. Последний пользуется безотказностью «друга», и «исцеление» интеллигента от наивности напоминает живодёрство.
Вторая история показывает радушного хозяина, который встречает у себя дома старого друга. Пить нельзя из-за больного сердца, но кто заставит? Заставит тамада. Который крутит тосты один за другим, чтобы свести историю на больничную койку.
Наконец, финальная история оказывается заглавной: о жизни скромного ботаника и его попытке в первое свидание. По совету соседа главный герой махнул, после чего из робкого влюблённого превратился в Алка (без «х»). И снято это с такой дотошной мерзостью, что хочется не просто выключить, а выбросить монитор.
Чем цепляли зрителя?
Назвать сцены альманаха цепляющими в положительном смысле сложно. Скорее, они врезаются в память так, что не выковыряешь.
Пир во время сердечного приступа — пытка для эмпатов, которые решатся посмотреть на тамаду, спаивающего сердечника. И на гостей, которые радостно обжираются, пока хозяин сползает под стол в приступе.
Падение интеллигентности — что в первой истории (из-за разочарования в человеколюбии), что во второй (когда любовь превращается в фарс).
Этот набор видеорядов занимается мучительным демонтажем человеческого достоинства.
Что говорили про фильм?
Кто бы сомневался, но стандартные отзывы намного более снисходительны. Упирают на то, что киноальманах не про водку, как таковую, а про (не)умение говорить «нет».
Что ж... Социалочка на высоте, поскольку типажи актуальны по сей день.
Впрочем, даже сторонники подобного контента соглашаются, что фильм затянут. Трёх коротких сюжетов хватило бы на полчаса – от силы! Не на каждый полчаса (как есть), а на все вместе..
Что же до актёрского состава: да, выдающийся. Но станет ли мерзость, сыгранная талантом, лучше? А стоит ли растрачивать талант на мерзость? Вот и думай.
Что хорошего?
Безупречная актёрская работа.
Игорь Ясулович в роли амёпободобного интеллигента гениален. Михаил Светин разыгрывает сердечника так, что хочется плакать от сопереживания. Александр Белявский в роли соседа, подталкивающего к рюмке, дьявольски обаятелен.
Анимационные вставки шикарны и являются единственным, что по-настоящему работает в фильме.
Что плохого?
Вторичность и затянутость. Это просто ужасно. Каждый скетч легко ужимался в три раза без потери смысла, но их размазывали по хронометражу. Утомительно наблюдать за тем, как персонажи пьют-пьют-пьют, чтобы потом страдать-страдать-страдать.
Более того!
Фильм как бы заявляет борьбу против зелёного змия, но на практике – смакует подробности человеческих мучений. Вспомни доктора Хауса: и чтобы его методы при этом оказывались бесполезными или вредными. Или чтобы он вообще никаких методов не применял, а просто говорил правду и/или гадости, чтобы испортить пациенту настроение. Вот, киноальманах именно такой.
Фильм – прямо как плохой нарколог: чтобы вылечить от зависимости, запирает пациента в винном погребе на недельку-другую.
Посредственная гадость: 4 из 10
От меня киноальманах «"Сто грамм" для храбрости…» 1976 года получает 4 балла из 10.
Это просто мерзкое кинопроизведение.
Кому смотреть?
Ярым поклонникам советской актёрской школы и социологам пьянства.
Кому воздержаться?
Людям с душой, любителям комедий и борцам за трезвость. Да-да, именно за трезвость: потому что смотреть это на трезвую голову (или пытаться забыть – всё так же по-трезвяку) физически невозможно.
Вывод
Хочется как следует потереть себя мочалкой. Или пемзой. Это не сатира на пьянство, а подробная инструкция о том, что делать для потери человеческого достоинства. С щепоткой безысходности и мерзким послевкусием.
P. S. Это как агитационный ролик, который вызывает либо смех, либо желание сделать наоборот. Вот настолько он плохой.