⚖️Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу

⚖️Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности

☝️Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что факт управления Семеновым Д.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в период дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен ущерб имуществу работодателя, не является безусловным основанием для привлечения работника к материальной ответственности, которая возникает при наличии совокупности обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также не освобождает истца АО «Жировой комбинат» от обязанности, возложенной на него законом, а именно, положениями статьи 247 ТК РФ о проведении проверки в отношении работника до принятия решения о возмещении ущерба, с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба, что являлось бы доказательством подтверждения позиции истца, а сам факт причинения ущерба работодателю не может свидетельствовать о доказанности вины работника и причин возникновения такого ущерба.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В. о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не свидетельствуют о соблюдении работодателем требований трудового законодательства, в частности, соблюдении требований статьи 247 ТК РФ. В рамках данного административного дела Семенов Д.В. давал объяснения по факту привлечения к административной ответственности, а не по обстоятельствам причин ущерба работодателю.

Также судом указано, что причина возникновения и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба не являлись предметом рассмотрения при вынесении постановлений об административных правонарушениях от 28 июля 2024 года и от 3 декабря 2024 года.

Оценивая представленный в материалы дела акт служебного расследования от 5 марта 2025 года, суд апелляционной инстанции, установив, что в нем содержится перечисление обстоятельств, установленных в рамках дела об административном правонарушении в отношении Семенова Д.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, а также установленные в рамках экспертных заключений повреждения транспортных средств и стоимость их восстановления, указал, что данный акт составлен формально. Судом также отмечено, что из акта служебного расследования следует, что Семенов Д.В. опоздал на работу 28 июля 2024 года, не прошел предрейсовый медосмотр, поскольку его прохождение было закончено, самовольно вписал свои данные в путевой лист № 34855 от 27 июля 2024 года. Вместе с тем, данные обстоятельства документально не подтверждены. Истец не установил причину опоздания Семенова Д.В., обстоятельства допуска его к работе без прохождения медицинского осмотра, не выяснял, какие меры принимались должностными лицами в связи с этим, не установил обстоятельства выдачи ему задания и сопроводительных документов на доставку груза. В приложении к акту служебного расследования ссылки на какие-либо документы относительно данных обстоятельств отсутствуют. Указанные обстоятельства в качестве причин возникновения ущерба в рамках служебного расследования истцом не выяснялись, оценка им не давалась.

Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 05.05.2026 № 88-4665/2026

Консультации читайте Право🆘 в MAX

«Буст» для поддержки