Спросить можно, а зачем? Где проходит граница между компетенцией суда и компетенцией эксперта при рассмотрении экономических споров?
Иногда в суде или в рамках внесудебных экспертиз перед экспертом ставятся вопросы права, например, о наличии признаков:
- недобросовестности,
- злоупотребления правом
- или квалификации действий сторон.
Это некорректные вопросы для эксперта, его основной задачей является исследование фактических обстоятельств с использованием специальных знаний, в частности, анализ цифр, экономических фактов и событий.
В банкротных спорах эксперт работает с анализом финансовых потоков, бухгалтерских данных, экономической обоснованности операций, платежеспособности и иных показателей деятельности компании. При правильно сформулированных вопросах экспертиза позволяет перевести спор из плоскости предположений и оценочных суждений в плоскость фактических экономических показателей.
Так, финансово-экономические экспертизы нередко становятся одним из самых наглядных доказательств в деле: они позволяют структурировать большие массивы финансовой информации, показать взаимосвязь операций, рассчитать экономические последствия сделок и представить суду и сторонам спора понятную картину в цифрах. В сложных банкротных спорах, например, связанных с оспариванием сделок, анализом финансового состояния должника или выявлением признаков вывода активов, такая экспертиза часто помогает суду увидеть логику происходящего с точки зрения экономики.
Кстати, именно такой позиции придерживаются и суды. Например, в статье судьи Арбитражного суда СПб и ЛО Ильи Шевченко прямо отмечается, что финансово-экономическая экспертиза должна отвечать прежде всего на вопросы факта: анализ финансового состояния, движения денежных средств, экономических последствий сделок и влияния отдельных операций на положение должника, но не подменять собой правовую оценку суда.
При этом автор отдельно обращает внимание на позицию Верховного суда РФ о том, что такие категории, как, например, установление признаков неплатежеспособности, относятся к вопросам права и входят в исключительную компетенцию суда. Эксперт же должен предоставлять экономическую основу и фактический анализ, на базе которых суд уже формирует правовые выводы.
Если эксперт выходит за пределы поставленных вопросов и начинает давать правовую оценку обстоятельствам дела, это может привести к снижению ценности заключения и его критической оценке судом.
В таких случаях суд может не принять соответствующие выводы эксперта, назначить повторную экспертизу или указать на недопустимость подмены судебной компетенции экспертным мнением.
Иными словами, от того, насколько точно формулируются вопросы и насколько четко соблюдается разграничение компетенции суда и эксперта, во многом зависит и исход процесса.
-------------
Подписывайтесь на Телеграм-канал Аверта: практические кейсы и рекомендации по оценке, экспертизе и инвестиционному консалтингу от профессионалов с опытом более 14 лет.