Итак, группа Дятлова на перевале. Постараюсь излагать элегантным слогом.
Начнём с утра 1 февраля 1959 года, в день предпоследний. Я не думаю, что у дятловцев было много лопат. Возможно, одна-две, саперские, небольшие, но они, наверное, оставили их в «лабазе». Когда они устраивали «лабаз», лопаты точно были. Возможно, они взяли их с собой на подъём, но это не принципиально. Во время ночёвки на палатку сошла «Ледяная доска». Но они успели выскочить из палатки в белье, не получив серьёзных травм. Однако в палатке остались вещи, одежда, обувь. Даже печка. И, наверное, сухое топливо. Зачем они тащили на гору печку? Не загадка. Собирались вкусно поесть на вершине или просто на всякий случай. Почему не воспользовались ей перед ночевкой? Устали, хотели спать, наспех поужинали, что надо было разогреть, разогрели, предположительно, на сухом топливе. Так что были у них на склоне лопаты, или лопаты остались в «лабазе», или лопат вообще не было – это не существенно, потому что если они и были, то они остались в палатке, и это дела не меняло. Лопаты нужны были, чтобы откопать палатку, лопата в палатке не поможет в этом деле. Также могу допустить, что они были дезориентированы, не знали, где именно находится палатка после схода «ледяной доски», но это не обязательно. Достаточно одного из двух предположений – не нашли, или не могли откопать. Возможно, что было и то, и другое.
А пока – выкопали «лабаз». Думаю, что яму они копали дольше, чем рассчитывали, поэтому на подъём вышли позже, чем следовало. Наверное, снег был уже слежавшийся, может быть даже и почти лёд. Провозились долго. Я не знаю, поставили ли они сверху над ямой палатку, или поступили как-то иначе. Наверное, они сделали на деревьях засечки и, вероятно, заприметили какую-то наиболее высокую верхушку дерева с заметными на глаз различиями. Это могла быть необычная развилка, или что-то иное. Может быть, они привязали к вершине или к нескольким вершинам яркие тряпки. Одна из девушек купила и взяла с собой в поход батиста на 200 рублей (это до Хрущёвской реформы, эквивалентно двадцати советским рублям). Надо было так сделать. Если не сделали этого, то совершили ошибку.
Дальше налегке они могли двигаться вверх, но было уже поздно для того, чтобы выдвигаться. Следовало бы заночевать возле лабаза, а наутро со свежими силами идти на подъём. Но в этом случае возвращение могло бы произойти на день позже, чем планировалось, а у группы были контрольные сроки для выхода на связь. И тогда группа решила рискнуть и начать подъём во второй половине дня, чтобы пройти хотя бы сколько-то, в надежде, что на следующий день они успеют и дойти до вершины, и спуститься вниз. Они прошли эти самые 1,5 км с подъёмом на 500 метров, после чего было уже настолько поздно, что они решили сделать привал. Подниматься на лыжах в гору на такую высоту усталым людям, да ещё с вещами и с палаткой – не легко. Так что всё пока понятно. Палатку поставили, срезав часть снежного склона, чтобы выровнять площадку, наверное, ещё утоптали. Там и легли спать, в белье. Возможно, под общим одеялом или несколькими одеялами.
Кто-то один, вероятно, тот, кто лежал с краю, вышел из палатки через вход, чтобы справить нужду. Если бы лежал в серединке, разбудил бы ещё кого-то. Возможно от шевеления палатки, а может быть и от ветра или иных естественных причин, когда он хотел вернуться назад, он сделать этого не смог, так как вход палатки был засыпан большим количеством снега. Объяснение этого дано в одной из версий – сползание подтаявшего верхнего слоя снега. Так называемая «Ледяная доска». Усугубляется ситуация тем, что в том месте в то время было редкое явление – резкая смена тёплого ветра встречным холодным ветром (и, возможно, также обратная смена). Этот толстый пласт уплотнённого (подтаявшего и вновь замёрзшего) снега, или же просто слишком толстый пласт снега, был угрожающе опасен. Человек, находящийся снаружи палатки, поднял тревогу. Надо было срочно выбираться из палатки, иначе всем угрожала опасность оказаться под этим тяжёлым пластом снега или льда прямо в палатке. Выход был завален, поэтому они поспешно разрезали палатку в двух местах, разрезали изнутри, и покинули палатку. Покинули поспешно и почти одновременно, так торопились, что сделали два разреза.
Тут всё естественно и понятно. Эта версия называется «снежная доска» или «ледяная доска».
Гипотезы о том, что этот снежный пласт нанёс им ранения, не подтверждаются. В палатке не найдено следов крови. Туристы не пострадали физически, они спускались вниз ровными шагами, иначе они не могли бы оставить цепочку из восьми пар следов от людей, идущих шеренгой. Возможно, было девять пар следов, но чаще говорится о восьми парах следов и делается упор на то, что не понятно, куда девался девятый участник экспедиции.
Наличие внизу «лабаза» даёт чёткое обоснование того, почему они приняли решение спускаться. И на этом основные тайны заканчиваются.
Ведь если до палатки добраться нельзя, то остаётся внизу лабаз, где полно продуктов, есть даже пара ботинок, и другие нужные вещи. Думаю, там было кое-что из одежды и (или) палатка или одеяла, может быть спальные мешки. Но даже если только продукты, это уже достаточное основание идти туда.
Мы ответили на два вопроса – почему они срочно покинули палатку и почему они пошли вниз.
Я начисто отвергаю гипотезу о том, что они вышли из палатки по причине небесных объектов. Какие бы объекты не были в небе, и как бы ни уговаривал человек снаружи всех выйти и глянуть на них, они не стали бы настолько спешить, что не оделись и распороли палатку ножами изнутри в двух местах. Эта версия невероятна. Даже если вход палатки был засыпан снегом, но они не опасались того, что палатка вся будет засыпана, они бы предпочли откопать выход изнутри, нежели портить палатку. Они предпочли бы одеться, а потом идти любоваться на объект. Даже если бы они рисковали не увидеть объект, поскольку он мог бы скоро исчезнуть, это зрелище не стоило бы того, чтобы окончательно испортить палатку. И даже если бы они фантастически жаждали увидеть это зрелище, то после того, как они распороли палатку, выходить наружу было бы не обязательно, через прорезанную дыру они могли бы всё увидеть. Покидать палатку они стали бы только в случае необходимости, то есть оставаться в ней дальше было нельзя. Ответ дан. И он единственный.
Я долго думал о том, что же всё-таки заставило их оставить спасительную палатку и пойти вниз?
Сбивало с толку слово «перевал». Предполагалось, что они хотели перевалить через это место и двигаться дальше. А внимательное изучение некоторых деталей дела открыло мне, что они не собирались переваливать через перевал. Они планировали подъём и возврат на исходную точку.
И тогда я сделал предположение о том, что у них был внизу схрон с провизией, одеждой и вещами, я не мог найти убедительного ответа на это. Как только я осознал, что в их планах был подъём на гору и спуск той же дорогой вниз, я предположил, что часть вещей и провизии они оставили внизу. А когда я нашёл подтверждение этому в «Википедии», всё встало на свои места. То, что я называл «схрон», в документах называется «лабаз». Но сути это не меняет. У них было куда отступать! Разумеется, именно поэтому они пошли вниз. И именно поэтому их решение пойти вниз не является загадочным, оно логично!
Итак, для того, чтобы принять решение спускаться вниз, у них должно было быть два основания: а) невозможность раскопать палатку, б) наличие внизу того, что их могло спасти.
Оба эти фактора были! Палатку засыпало настолько сильно, что они не смогли откопать её руками. А ничего другого, кроме рук, у них не было. Конечно, можно предположить также, что они в панике выскочили настолько далеко, что не смогли в темноте (и может быть в метели) найти место палатки. Это возможно. Но это не обязательно. Кроме того, их было девять человек. Неужели все девять отскочили так далеко, что никто из них не мог уже указать на место, где была палатка? Сомнительно. Однако, если пласт снега или льда был достаточно велик, это возможно. В этом случае у них просто не было шанса не только откопать палатку, но и найти её. Но это не обязательно. Их действия можно объяснить даже в том случае, если они не потеряли палатку (или место, где она засыпана) из виду, но пришли к выводу, что откопать её руками они не могут, и при этом пришли к другому выводу – выводу о том, что внизу их ждёт спасение.
И вот эта информация о том, что внизу они оборудовали лабаз, где оставили продукты и лишние вещи – это очень важная информация. Прежде всего, там была одежда и еда. Там было спасение. А кроме того, там была, возможно, ещё одна палатка, и возможно даже лопаты. Но даже если там была только еда, только пара обуви и какая-то мелочь из одежды, всё равно это был лучший шанс, по их мнению, если раскопать палатку они не могли. Всё логично.
Поэтому они решили спускаться вниз. Вниз – не просто в лес, а вниз к «лабазу». Мы получили ответ на вопрос, почему они все пошли вниз. Они пошли к лабазу.
Почему они сначала шли гуськом, а затем – шеренгой?
Два возможных варианта.
А) Возможно, что кто-то оступился в темноте и упал, возможно, потерял сознание, так что они его не слышали. Оставшиеся восемь человек решили его разыскать. Они шли шеренгой, взявшись за руки. По-видимому, они его нашли, так как все девять были найдены внизу, в лесу.
Б) Второй вариант объяснения того, что они шли шеренгой – они пытались найти собственные следы. В этом случае это – лучшее объяснение, если имелось не восемь, а девять пар следов. То есть шли они все девять, шеренгой, они были уверены, что уже шли тут, но им необходимо было идти строго по собственным следам, чтобы вернуться именно туда, откуда они вышли, чтобы спускаться тем же точно путём, каким они поднимались.
Все, кто ходили в горы, знают, насколько важно спускаться тем же путём, которым вы поднимались, если только это не настолько хорошо знакомые вам горы, что вы вполне уверены в том пути, который выбран вами для спуска. Просто примите это. Если вы при подъёме не можете где-то пройти, вы можете вернуться назад. Но если при спуске вы попадёте на место, с которого нет дальше пути, то вы не сможете «вернуться», поскольку возвращение означает подъём, а бывают такие места, где вниз пройти можно, а вверх пройти нельзя. Но практически не бывает таких мест, где можно пройти вверх, но нельзя пройти вниз. Если вы здесь прошли вверх, значит, спуститься здесь точно можно. А вот если вы здесь спустились вниз, то это не факт, что можно подняться обратно. И не факт, что можно и дальше безопасно спускаться. Так что если хотите избежать неожиданностей, спускайтесь строго тем же путём, каким поднимались. Это они должны были знать.
Но они спускались не тем путём, которым поднимались. Это - третий факт, который объясняет трагедию. Этого нельзя было допускать. И они обязаны были это знать.
Итак, они идут вниз, уверенные, что легко найдут «лабаз». Но они идут не строго по своим следам. И поэтому возможно всякое. В том числе очевидный результат, легко предсказуемый, состоящий в том, что они спустились не туда, откуда начали подъём. Они промахнулись, они вышли в ту часть леса, где их не ждал их «лабаз».
Те, кто поднимался в горы и спускался, знают, что если вы не идёте точно по своим следам, вы можете очень сильно отклониться от точки начала вашего подъёма. Очень – это в данном случае на сотни метров и более. Даже, может быть, на полкилометра или больше.
Итак, они, практически наверняка, вышли к месту, на котором не были. То есть далековато от «лабаза». А ведь они шли уже на протяжении 1,5 километров в белье. Они оказались в лесу, но не там, где надо было. В этой части леса не было «лабаза». В феврале в этих широтах встаёт поздно и не особо греет. Они начали искать признаки. Думаю, они даже не смогли определить, в какой стороне находится лабаз. Не ясно было, куда надо идти, налево или направо.
Что они могли сделать? Искать признаки места, где находится их лабаз. Вот для этого они и пытались забраться на кедр. Но подняться выше, чем на два метра, им не удалось. Всё остальное следствие установило, тут обсуждать нечего.
Остаётся ещё одна загадка. Почему дело было засекречено. Моё мнение состоит в том, что, поскольку, такое решение было принято партийными руководителями, они просто решили, что обнародование всех деталей вызовет слишком много нежелательных кривотолков и домыслов.
Между прочим, я думаю, что и в наше время такое дело засекретили бы, как минимум, до полного завершения расследования. Кроме того, было принято заключение, которое за версту пахнет официальной формулировкой. А именно, в постановлении о прекращении уголовного дела сказано.
«Причиной … явилась стихийная сила, преодолеть которую туристы были не в состоянии».
А как иначе? Уголовное дело по факту трагедии завести было необходимо. Следствием установлено отсутствие виновных, внешних или из числа членов группы. Следовательно, результат непреодолимых природных сил. Форс-мажор. Силы, с которыми они не могли справиться. Или, допустим, теоретически могли, но не сумели. Или могли суметь, но не сделали этого по каким-то причинам, например, неадекватного поведения из-за стресса и так далее. Все эти ситуации этой формулировкой покрываются.
Только такой формулировкой не покрывается плохое руководство группой. Поэтому надо было либо расследовать, насколько адекватным был начальник экспедиции, либо списать всё. Ведь всё равно к ответу призывать было уже некого. Так какой тогда смысл докапываться до деталей? Если дело не закрывать, тогда надо продолжать копать дальше. А надо ли? Если надо – то кому?
Надо был закончить дело, вот его и закончили.
Надо ли было обнародовать результаты следствия? Нежелательно. Суда ни над кем не предполагалось. А отдельные детали могли создать неприглядную и искажённую картину о том, что было на самом деле. Например, если в группе кто-то уже замёрз, тогда взять его одежду, чтобы согреться, вполне разумно, но совсем не этично.
Сам факт того, что дело было засекречено, порождает множество догадок и даже скажу более конкретно – выдумок и сплетен. И обвинений силовых ведомств, в том числе КГБ. Но ведь дело засекречено не по решению КГБ, а по решению партийных структур. Следовательно, КГБ тут не при чём.
И теперь дело рассекречено. То есть всё, что было скрыто от народа, сейчас уже не скрыто. Читайте. Делайте вывод. Есть ли там что-то такое, что изобличает КГБ или другие силовые ведомства? Нет. Что и ожидалось, так как не ими дело засекречено.
Считаю, что если бы силовые ведомства действовали, они бы действовали настолько аккуратно, что придраться было бы не к чему. Но им это не надо было делать, так как невозможно предположить никакого смысла в таких действиях. Ну если они что-то видели, ведь всё равно уже никому не расскажут. И засекречивать дело нет никакого смысла. Если свидетелей нет, то и скрывать уже больше нечего. На нет и суда нет.
А теперь представим, как бы действовали следственные органы, если бы такое случилось в наши дни.
Группа должна была быть зарегистрирована, у неё был официально назначенный руководитель, группа должна была пройти инструктаж по технике безопасности, руководитель группы должен был быть опытным туристом именно в части лыжных походов в условиях северной части Уральских гор. Если этого не сделано, тогда тот, кто дал разрешение группе двигаться, виновен. Группа была не просто стихийно собравшихся людей, эта группа была группой студентов университета. Должен был бы быть приказ о создании экспедиции. Дятлов – студент пятого курса, 1936 года рождения. Возраст 23 года. Может быть этот человек опытным руководителем группы? Не может! Кто виновен в том, что Дятлов назначен руководителем группы? Тот, кто его назначил. Тут возникают элементы уголовной ответственности.
В подобных случаях расследование ведёт прокуратура. И она устанавливает «дерево причин» несчастного случая. То есть одна причина сама по себе может и не быть достаточной причиной трагедии, а совокупность нескольких причин – может. Во это «дерево» и составляет прокуратура. Если бы группа вышла утром, если бы палатку устанавливали грамотно, если бы не спали раздетыми, если бы спускались по своим следам, а для этого надо было оставлять вешки, так как метель могла следы замести, если бы оставили приметные знаки того, где расположен лабаз… Много всяких «если бы» тут можно найти. Хотя бы одно из перечисленных обстоятельств не имело бы место, и исход был бы не таким трагичным. Прокуратура нашла бы, кого наказать. И тут отстранением с должности, вероятно, виновные не отделались бы. Конечно, и сами туристы, в том числе и руководитель, были бы виновными частично. Потому что если бы они действовали иначе, тоже могло бы всё кончиться не столь трагично.
Я не хочу позорить или упрекать членов этой группы и даже руководителя. Времена были другие. Наверное, и техника безопасности была на другом уровне. Не было связи, не было маячков, которые позволили бы легко найти лабаз. Сейчас даже на простом телефоне можно было бы поставить точку – открываете приложение с компасом, оно показывает вам широту и долготу, а также высоту над уровнем моря. Делаете скриншот нажатием двух кнопок одновременно. И вот у вас уже зафиксирована точка. Затем, когда надо найти эту точку открываете это же приложение с компасом и идёте так, чтобы отображаемые координаты приближались к тем, которые у вас зафиксированы на фото. И выйдете с точностью до метра к месту «лабаза». Но тогда такой техники не было, да и сейчас мало у кого хватило бы сообразительности так поступить. Но сейчас есть power-bank, так что на время подъёма и спуска вы могли бы сохранить хотя бы один работающий телефон.
Но если бы он у вас был, но остался в палатке? Это бы вам не помогло, ведь верно?
Следовательно, если вы допускаете, что вам может потребоваться срочно покинуть палатку, вы должны спать в одежде и с телефоном в кармане. Но они ни на секунду не допускали такой опасности. И в этом – недостаточная компетентность руководителя. Он не знал, по-видимому, где и как можно ставить палатку, а где и как – ни в коем случае нельзя. Если бы они ставили палатку на плоской местности, им бы не угрожала «ледяная доска». А может быть просто они не имели выбора или не имели времени для выбора места установки палатки. Но ведь и это не случайно! Ведь они поздно вышли и шли слишком быстро, они вымотались, они нуждались в отдыхе, поэтому поставили палатку наспех.
И здесь вопрос вовсе не в том, знал или не знал Дятлов о такой опасности. Знал или не знал он, что может сойти ледяная доска. Знал или не знал, что есть шанс не найти «лабаз». А вопрос в том, что руководитель такой экспедиции был обязан это знать. А если не знал, значит, как руководитель, он был недостаточно компетентен. Все они в основном одногодки. Но Семён (Александр) Золотарёв на 15 лет старше Дятлова, к тому же он был «инструктор Коуровской турбазы, выпускник Института физической культуры Белорусской ССР», он уже девять лет ходил по этим и близким маршрутам! Почему же не он – начальник экспедиции?! И он тем более обязан был знать! Ведь Дятлов обучался радиотехнике, а Золотарёв – спорту и туризму! Высшее образование в этой области! Что за игры с назначением руководителем менее опытного человека? По знакомству что ли? По протекции? Все мальчики – 1935 – 19836 года рождения, а девушки – 1937 и 1938 года рождения. Они там романтическими чувствами руководствовались при формировании команды? В белье спали тоже по этой причине?
Ну, конечно, какие-то аргументы в таком решении есть. Если одежда вымокла, то её надо просушить. Следовательно, снять и развесить внутри палатки. А спать под тёплыми одеялами всем вместе. Ну, допустим. Хотя если одежда правильная, тогда её лучше не снимать. Сушили ли они одежду? Сомневаюсь! Скорее положили под себя, чтобы мягче было.
Так что прокуратуре было бы что записать в «дерево причин». И было бы с кого спросить. Хотя бы за назначение руководителя экспедиции и за инструктаж. Я не сторонник крутых мер, тем более, что исправить уже ничего нельзя было. Но спросить и внушить, исключить повторение подобного в будущем – это основные функции целой системы официальных лиц, образующих такую систему, как «Охрана труда». Они люди совершают ошибки, другие – изучают эти ошибки и составляют инструкции для других, которые будут заниматься аналогичными действиями, чтобы они не повторяли этих ошибок. А выводы об ошибках группы Дятлова не сделаны до сегодняшнего дня. Вот в чём самая большая загадка. Загадка широкой души, которая готова неудачников возвести в герои.
Повторюсь, я не обвиняю и не презираю эту группу. Времена были другие. Они хотели совершить подвиг. Не сильно осмысленный. На мой взгляд даже бессмысленный. Но, наверное, ни думали иначе. Они хотели сделать подвиг, они его сделали. Они даже не мечтали войти в историю навсегда, но они в неё вошли. Может быть, мы бы выбрали другое. Но шли они с воодушевлением и на подвиг. Что-что, а подвиг они, полагаю, совершили. А я лично предпочёл бы, чтобы такие походы были бы рутиной за счёт того, что экипировка, подготовка и основные принципы похода были бы чуть лучше. Я, например, не могу ответить на вопрос о том, подумали ли они о том, чтобы любой член этой группы в одиночку мог бы найти «лабаз» в чрезвычайных обстоятельствах? Думаю, что не подумали об этом, потому что были уверены, что спускаться будут днём, все вместе, и по собственным следам. Поэтому выйдут туда, откуда пришли. А подумали ли они о том, что своих следов они могут попросту не найти? Полагаю, не подумали. Могли ли они оставлять вешки хотя бы через двести метров? Пройдя полтора километра, они могли бы поставить всего семь-восемь вешек. Даже если часть из них занесло снегом, был бы шанс найти хотя бы одну-две. И так далее. Тайна, полагаю, раскрыта.
А хайп не прекратится. Потому что эта тема привлекает внимание. На этой теме растут рейтинги передач «Пусть говорят» и «Малахов», выпускаются книги, организуются туристические маршруты. Мы с вами оплачиваем этот хайп, поэтому для нас он и делается. Выдвигаются новые версии, одна фантастичнее другой. Скоро, наверное, и «чёрны дыры» тут будут привлечены для объяснения очередной версии, и путешественники во времени, и другие чудеса пространства-времени. Также как Лох-Несс или посёлок Биг-Фута в Штатах, всё это так просто не прекратится, поскольку приносит огромные барыши за счёт туристов.
Хочу добавить про версии, связанные с радиоактивностью. Таковые озвучивались. Радиоактивность действует постепенно. А здесь всё произошло быстро. Так что была она, или не было её – это не важно. Хотя такая версия прекрасно может объяснить причины засекречивания дела, но его бы засекретили указанием министерства обороны или силового ведомства, а не по партийной линии. Ну хорошо, мы можем предположить, что силовики рекомендовали формально засекретить дело решением партийных органов. Допустим. Но радиоактивность не могла быть основной причиной трагедии. Могла быть и где-то радиоактивная руда, и тогда временное закрытие участка понятно. И причины открытия понятны. Ну это скорее фантазии на тему того, как объяснить другие фантазии. Это не связано с объяснением тайны группы Дятлова, и поэтому не обязательно вдаваться в эту тему глубоко.