Как известно, в России декларируется свобода творчества, о чём прямо указано в 44 статье Конституции. Произведения через художественные образы выражают мнение авторов по самым разным вопросам, демонстрируют их видение явлений, процессов и т.п. Естественно, авторы бывают разные, и мнения у них тоже бывают крайне разнообразными. Вопрос о границах допустимого неизбежен! Так и выходит, что декларированная свобода даже при отсутствии каких-либо оговорок в статье Закона — всё равно будет иметь пределы.
Эти пределы определяются принципом диспозитивного принципа правового регулирования: разрешено всё, кроме того, что прямо запрещено. Не нужно пропагандировать, например, различный экстремизм, криминальный образ жизни, употребление алкоголя и психотропных веществ.
Но не всё так просто.
Дело в том, что для художественных произведений характерно повествование. И в большинстве случаев это повествование строится на конфликте. Именно в рамках столкновения с противоположным концептом автор может раскрыть и утвердить свою идею, продемонстрировав её силу аудитории.
Соответственно, когда автор желает утвердить позитивные для общества ценности, ему неизбежно нужно создать художественный образ силы антагонизма. Каковой как раз и должен быть побеждён в рамках произведения, утверждая нужный автору смысл.
Так для образа героического советского воина Великой Отечественной неизбежно придётся показать его противников - немецких нацистов. Для создания положительного образа полицейского и демонстрации его работы, придётся изобразить бандита, коррупционера или маньяка. В произведении о вреде курения придётся рассказывать о курении, чтобы раскрыть вредные последствия для здоровья.
Более того, в ряде случаев конфликт должен строиться таким образом, чтобы на положительной стороне оказывались не вполне одобряемые явления. Например, представим себе произведение о недопустимости травли. Автор хочет вложить мысль о том, что травить недопустимо даже того, кто в общем-то неправ. И давайте возьмём конкретную вещь: нельзя травить подростка, например, за то что он оказался представителем меньшинств. Да, у нас пропаганда ЛГБТ запрещена, движение лгбт признано экстремистским. Но если вдруг одноклассники решат, будто кто-то в их среде "из этих" - его все равно нельзя травить, нельзя бить и унижать. И этот важный смысл, согласитесь, невозможно подменить каким-то там иносказанием: мысль будет не понята.
Но в таком произведении получится, что представитель неодобряемых ценностей окажется на положительной стороне! Будет ли это пропагандой нехороших ценностей? А если считать это пропагандой и запретить произведение - означает ли это, что его смысл под запретом, и подростка можно травить под предлогом его ориентации? Нет, смысл под запретом не будет.
То есть думать так можно и даже нужно, причём только так и никак иначе... Только вот говорить об этом нельзя. Разве что иносказательно!
А это мы ещё не берём произведение об антигероях или байронических героях, которые делают аморальные вещи, а противостоят им иногда вполне положительные персонажи — и что тогда? Полностью запрещать такие произведения, ведь там идёт пропаганда разного нехорошего злодейства?
Как понимаем, простого решения не существует, и уж точно не получится ориентироваться исключительно на просто факт упоминания того или иного явления.
Придётся разбирать произведения и рассматривать их смыслы.
А лучше - отказаться вовсе от запретительных мер, а вместо них ввести систему возрастных рейтингов и снабжения произведений обязательными разъяснениями в формате предисловий, послесловий и сносок.