Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене
Юрист Геленджик

Ошибочная запятая в алиментах: Верховный Суд разрешил взыскать переплату

Акционерное общество «Мособлгаз» перечислило бывшей супруге своего работника алименты на ребёнка в размере 1 075 560 рублей вместо положенных 10 755,60 рублей. Ошибка произошла из-за неверной постановки запятой в платёжном поручении при оформлении суммы. Компания потребовала вернуть 1 064 804,40 рубля как неосновательное обогащение, но получательница отказалась, пояснив, что потратила деньги на нужды ребёнка. Клинский городской суд Московской области в иске отказал, указав, что алименты являются средствами к существованию и не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности. Апелляция сначала удовлетворила иск, но Первый кассационный суд отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение. При повторной апелляции решение суда первой инстанции оставлено в силе, а кассация снова согласилась с отказом во взыскании. Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и отметил, что спорная сумма фактически не была удержана из заработка плательщика и не являлась алиментами

Ошибочная запятая в алиментах: Верховный Суд разрешил взыскать переплату

Акционерное общество «Мособлгаз» перечислило бывшей супруге своего работника алименты на ребёнка в размере 1 075 560 рублей вместо положенных 10 755,60 рублей. Ошибка произошла из-за неверной постановки запятой в платёжном поручении при оформлении суммы. Компания потребовала вернуть 1 064 804,40 рубля как неосновательное обогащение, но получательница отказалась, пояснив, что потратила деньги на нужды ребёнка.

Клинский городской суд Московской области в иске отказал, указав, что алименты являются средствами к существованию и не подлежат возврату при отсутствии недобросовестности. Апелляция сначала удовлетворила иск, но Первый кассационный суд отменил это определение и направил дело на новое рассмотрение. При повторной апелляции решение суда первой инстанции оставлено в силе, а кассация снова согласилась с отказом во взыскании.

Верховный Суд РФ не согласился с нижестоящими судами и отметил, что спорная сумма фактически не была удержана из заработка плательщика и не являлась алиментами в смысле подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ. Переплата возникла из-за счётной ошибки – неверного проставления запятой, разделяющей рубли и копейки. Поэтому положения о защите средств к существованию здесь неприменимы, а обогащение подлежит возврату. Все ранее вынесенные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2026 г. № 4-КГ25-75-К1 по делу № 50RS0019-01-2024-000003-95

#kruglovlegal #юристгеленджик

https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2520930