Мне подкинули описание простого эксперимента. Без подвохов, без сложных формул. Просто скорость ракеты. Итог: четыре ответа. Один из них делает «Сатурн‑5» самым медленным тяжёлым носителем в истории.
Я же за повторяемость экспериментов. Спрашиваем у Алисы:
Результат немного отличается, но порядок соответствует.
Кстати, на замечание, что второй вопрос сформулирован некорректно, был получен такой ответ:
И этот ответ неверный. Вот почему.
На второй вопрос Алиса дала такой замечательный ответ:
513 метров в секунду. Пятьсот тринадцать, Карл!
Итого:
Почему так произошло? Формулировка задачи была неполной. Не указан удельный импульс и, соответственно, расход топлива. Без этих данных даже человек не сможет дать точный ответ, только предположительный. Нейросеть в такой ситуации не осознаёт неполноту, а пытается "угадать" ответ, что и привело к ошибке Это к вопросу о формулировке технического задания.
По каким причинам Алиса решила посчитать скорость ракеты по формуле равномерного ускорения, это тайна покрытая мраком. Её мы вряд ли когда либо узнаем. Наиболее вероятное объяснение: Алиса не распознала в запросе ракету с переменной массой и применила простейшую модель v=a⋅t, взяв начальное ускорение из отношения тяги к стартовой массе. Это типичная ошибка систем, которые не умеют самостоятельно выбирать физическую модель по контексту.
Кроме того, тест нейросети получился не физический, а лингво-статистический. И он показал, что Алиса, это не безошибочный эксперт. Она без прямого указания на тип ракеты не опознала по стартовой массе и тяге ракету Сатурн-5.
В общем, нейросеть не истина в последней инстанции. Она может и ошибаться. Но даже при идеальной формулировке AI не гарантирует физической достоверности, потому что он не решает уравнения, а воспроизводит статистически часто встречающиеся ответы. Для проверки физики надо обращаться не к нейросети, а к формулам или проверенным источникам (справочникам, телеметрии).