Команда You & Partners проанализировала постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1194/2025
🟢 Суть спора: ООО «Интеграл» обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги об отклонении его заявки на участие в конкурсе на заключение КС в отношении объектов теплоснабжения, а также о признании недействительными постановления администрации о заключении КС с ООО «СибТЭКО» и самого концессионного соглашения. Заявитель настаивал, что заявка соответствовала требованиям 115-ФЗ.
Позиция сторон:
🤚Заявитель (ООО «Интеграл»): представленные документы подтверждали соответствие требованиям закона; налоговая справка о наличии рассрочки не свидетельствует о неисполненной обязанности; наличие ареста счетов не является основанием для отклонения, так как арест был наложен после подачи заявки.
🤚 Ответчик (Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги): рассрочка по налогам подтверждает наличие задолженности; арест счетов ограничивает возможность распоряжения средствами; отсутствие выписки по депозитному счету не позволяет подтвердить наличие необходимого объема средств.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявлений, указав следующее:
🟢 Суд апелляционной инстанции признал законным отклонение заявки ООО «Интеграл». Наличие рассрочки по уплате налоговой задолженности не свидетельствует об отсутствии неисполненной обязанности по уплате налогов. Справка налогового органа по форме, предусмотренной ПП РФ № 1515, не отражает суммы, на которые предоставлена рассрочка, однако это не означает, что у общества нет налоговой задолженности. Предоставление рассрочки не отменяет существующей обязанности по уплате налогов, а лишь изменяет срок ее исполнения (п. 6 ст. 61 НК РФ).
🟢 На момент рассмотрения заявки (до 09.01.2025) судебным актом по другому делу был наложен арест на средства ООО «Интеграл» в размере > 61 млн руб., что подтверждено исполнительным листом. Что в том числе противоречит требованию о наличии средств и возможности свободно ими распоряжаться, как того требует п. 4.11 ст. 37 Закона № 115-ФЗ.
🟢 Представленные выписки по расчетным счетам показали остаток средств < 800 тыс. руб., тогда как предельный размер расходов на реконструкцию по проекту концессионного соглашения составляет 19 751 000 руб., а 5% от этой суммы - около 987 550 руб. Заявитель не представил комиссии выписку по депозитному счету, на который он перечислил 3 500 000 руб. в день подготовки документов. Конкурсная комиссия не обязана самостоятельно искать и оценивать документы, не представленные заявителем, а также не имеет доступа к сведениям, составляющим банковскую тайну.
Комментарий ГЧП-адвоката:
🛑 Инвесторам следует учитывать, что предоставление налоговым органом рассрочки по уплате налогов не означает отсутствие задолженности. При оценке соответствия требованиям п. 4.11 ст. 37 № 115-ФЗ важно подтверждение наличия свободных денежных средств, а не формальное наличие справки об отсутствии задолженности.
🛑 Конкурсная комиссия и концедент проверяют заявки по представленным документам. Представленные документы должны подтверждать все сведения, требуемые законом от инициатора/альтернативного заявителя.
🛑 Судебная практика выявила, что «комфортные письма» носят условный характер и не подтверждают реальную возможность финансирования проекта. В данном деле суд дополнительно указал, что альтернативные способы подтверждения средств также требуют надлежащего подтверждения, а ключевое значение имеет реальная возможность ими распоряжаться: судебный арест счетов такую возможность исключает.
Читать наши посты в Я.Дзен
🟢 Бот You & Partners Analytics, в котором Вы можете получить доступ к исследованиям компании
Выпуск №632
#судебная_практика #115_ФЗ #альтернативная_заявка #конкурс #налоговая_задолженность #Кемеровская_область