Президиум Верховного Суда РФ утвердил Тематический обзор № 5/2026 по банкротной практике за 2025 год, и среди важных выводов там закреплена идея: к субсидиарной ответственности может быть привлечён не только директор, участник или бенефициар, но и конкурсный кредитор, если он фактически контролировал действия должника и причинил вред.
Главная мысль проста: само слово «кредитор» больше не означает автоматическую защиту. Если кредитор не просто взыскивал долг, а фактически управлял поведением компании-должника, навязывал ей решения, извлекал выгоду из её убыточной деятельности и из-за этого пострадали другие кредиторы, суд может посмотреть на него как на контролирующее должника лицо.
Что изменилось?
Раньше субсидиарная ответственность в основном ассоциировалась с директорами, участниками, фактическими бенефициарами и номинальными руководителями. Теперь Верховный Суд последовательно расширяет фокус: контролирующим может быть признан и мажоритарный кредитор или основной контрагент, если в кризисной ситуации он фактически определял действия должника и извлекал преимущества из его убыточной деятельности.
Это особенно важно для банков, крупных заимодавцев, ключевых покупателей, заказчиков и кредиторов, которые имеют решающее влияние на собрание кредиторов. Если они используют это влияние не для добросовестного возврата долга, а для управления должником в собственных интересах, появляется риск не только субординации требования, но и взыскания убытков или субсидиарной ответственности.
Когда кредитор рискует?
Кредитор попадает в опасную зону не тогда, когда активно защищает свои права, а когда фактически подменяет собой органы управления должника. Например, он диктует, какие сделки заключать, кому продавать активы, с кем работать, какие платежи проводить и как продолжать деятельность компании в состоянии кризиса.
Особенно рискованна ситуация, когда должник становится «центром убытков», а прибыль или экономическая выгода выводится в пользу мажоритарного кредитора либо связанного с ним лица. Верховный Суд прямо указывает, что в таком случае требование мажоритарного кредитора может быть понижено, а к нему дополнительно может быть предъявлено требование о возмещении убытков в конкурсную массу.
Что нужно доказать
Для привлечения кредитора к ответственности недостаточно сказать: «он был крупным кредитором» или «он голосовал на собрании».
Нужно показать три вещи: фактический контроль, недобросовестное использование этого контроля и вред для должника или других кредиторов.
Проще говоря, суд будет искать ответ на вопрос: кредитор просто хотел вернуть свои деньги или он начал управлять должником как своим инструментом. Если второе, то его статус может измениться: из обычного кредитора он превращается в лицо, которое само отвечает за последствия своих решений.
Что это даёт другим кредиторам?
Для независимых кредиторов это новая возможность. Если один крупный кредитор фактически захватил управление процедурой, продолжал убыточную деятельность, выводил выгоду на себя и ухудшал положение остальных, можно ставить вопрос о его ответственности.
Практически это может выражаться в нескольких требованиях: понизить его требование в очередности, взыскать с него убытки в конкурсную массу или поставить вопрос о субсидиарной ответственности, если его контроль стал причиной невозможности расчётов с кредиторами.
Важная оговорка. Не всякий контроль плох.
Верховный Суд отдельно разграничивает обеспечительный контроль и настоящий фактический контроль над бизнесом: если кредитор получил залог, ковенанты, право согласовывать отдельные действия или иные механизмы только для возврата финансирования, это само по себе не делает его контролирующим лицом.
Опасность появляется тогда, когда кредитор выходит за пределы обычной защиты долга и начинает извлекать самостоятельную предпринимательскую выгоду из деятельности должника. В этом случае суд может сказать: раз ты фактически управлял, значит, отвечай как тот, кто управлял.
Позиция Верховного Суда меняет баланс в банкротстве. Крупный кредитор больше не может рассчитывать на то, что его влияние останется без последствий, если это влияние использовалось во вред должнику и другим кредиторам.
Для добросовестных кредиторов это полезный инструмент: можно атаковать не только директора или бенефициара, но и того кредитора, который фактически управлял должником и довёл ситуацию до ущерба. Для банков, заимодавцев и мажоритарных кредиторов это сигнал: контроль должен быть документально обоснован, экономически разумен и направлен на возврат долга, а не на извлечение скрытой выгоды за счёт конкурсной массы.
Книга дает системное понимание рисков, с которыми сталкиваются директора, учредители, бухгалтеры и топ-менеджеры, и помогает заранее выстроить стратегию защиты.
Полную версию можно приобрести на платформах:
Яндекс Книги, ЛитРес, Ozon, а также в издательстве Эксмо.
📞 Запись на консультацию (в рабочее время):
+7 (495) 236-77-50
🌐 Сайт:
https://www.ap-group.ru/
📲 Telegram-канал:
https://t.me/akgaip