Это не просто судебная драма, а идеальный пример того, как актуальная повестка разбивается о бездарную режиссуру и откровенную пропаганду. Перед нами не история о реальном человеке (хотя, казалось бы), а тщательно срежиссированный фарс, в котором юристы врут, свидетели пафосно выкрикивают, а в зрителя пихают «правильную» мораль.
Агитка, замаскированная под байопик, выходил в прокат под множеством имён. Видимо, чтобы как следует запутать зрителей.
Альтернативные названия:
- Marshall — оригинальновое
- Marshall: Igualdade e Justiça («Маршалл: Равенство и справедливость») — бразильцы решили подчеркнуть высокий смысл
- Marshall: La vérité sur l'affaire Spell («Маршалл: Правда о деле Спелла») — у французов вайбы детектива
- Marcia per la libertà («Марш за свободу») — итальянцы решили мазнуть общей атмосферой свободолюбия
- マーシャル 法廷を変えた男 («Маршалл: Человек, изменивший суд») — у японцев спойлеры
Как и любая агитка на волне модной повестки, у фильма странная закулисная история. Анонсировали его в декабре 2015, но съёмки остановили: потому что режиссёру хотелось спродюссировать 88-ю церемонию вручения Оскара. Да, вот настолько важен был ему фильм. Живите по правде.
Частично финансировалась картина китайскими компаниями (забавно, учитывая отношение американской медийки к Китаю). А сценарий вообще писали Майкл и Дейкоб Коскофф – семейный подряд во всей красе без намёка на свежий взгляд.
Ну и, конечно же, Чедвик Боузман, который из раза в раз играет очень важных исторических чернокожих. Играет он везде примерно как Сашка Петров или Михалков. А то вдруг все забудут, что это Боузман, да?
Так что в итоге картина номинировалась за... лучшую песню. Вот настолько великое произведение, умереть – не встать.
О чём фильм?
Сюжет крутится вокруг жизни Тергуда Маршалла (пока ещё молодого и амбициозного), который впоследствии должен стать первым афроамериканцем в Верховном суде США. А в 1941 году он берётся за безнадёжное дело чернокожего же шовёра Джозефа Спелла, обвинённого богатой белой дамой в сексуальном нападении и попытке убийства.
Из-за сегрегации судья запретил Маршаллу вести дело, так что ГГ объединяется с молодым и неопытным еврейским адвокатом Сэмом Фридманом. И вот уже вместе они пытаются докопаться до правды, пробираясь через предрассудки, лживые показания и расизм.
...вот только вместо погружения в реальную судебную драму, мы получаем натужную иллюстрацию того, как «хорошие чернокожие и их еврейский союзник сражаются с плохими расистами». Конечно же, в картонных декорациях. А как без них?
Чем пытались зацепить зрителя?
В фильме много ярких моментов. Не могу сказать, что они положительно-яркие, но забыть их было бы сложно. По крайней мере, они изумительно показывают, насколько плоским и манипулятивным может быть повествование.
- Судья-самодур — предвзятость судьи настолько гротескная, что он из персонажа превращается в символ. Его решения нелепы настолько, что напряжение в суде сдувается.
- Лжесвидетельство подопечного — главный свидетель защиты, обвиняемый Джозеф Спелл, как оказалось, любит приврать. И, вроде бы, вот она: замечательная основа для моральной дилеммы. Но – нет, это станет платформой для обличительного монолога.
- Нападки на еврея — меня на этой сцене корёжило, как вампира перед распятием. Просто задумайтесь на секундочку: чернокожий американский адвокат в эпоху сегрегации (Маршалл) высокомерно поучает и гнобит своего коллегу – и, фактически, друга! – Сэма Фридмана. Как говорится, а ничо тот факт, что они фактически на одинаковом положении в США того периода находились? То есть, до Фридмана по цвету кожи, может, и не докапывались, но вот при обвинениях или уголовном преследовании к нему отнеслись бы так же.
- Забывчивый доктор — ключевой свидетель обвинения на допросе ведёт себя как умалишённый, регулярно забывая показания. Это даже не торжество юридической логики, а явная попытка бездарных сценаристов хоть как-то обосновать «разоблачение расистской лжи».
- Пафосные расисты — буквально все антагонисты прописаны одной чёрной краской. Они так произносят свои речи, словно находятся не в суде 1940-х, а на съезде ККК (экстремистское вот это всё), причём не реальном, а из пародийного комикса.
Картина настолько плохая с точки зрения художественного произведения, что возникает вот та вот легендарная ситуация. Когда ты смотришь агитку: и как-то так больше сопереживаешь злодеям. Потому что ангажированность и глупость авторов агитки слишком очевидны.
Что говорили о фильме?
Несмотря на мою неприязнь, профессиональные критики и часть (я даже знаю какая) зрителей отнеслись к фильму благосклонно.
Оценки мотылялись от 40 до 66%. Хотя хвалебные отзывы кажутся лично мне оторванными от... не знаю. От мышления головным мозгом? Потому что называть это добротной судебной драмой и писать про «гордые либеральные принципы» могли только люди, которые это не видели и не слушали. А слова про «крепкую режиссуру» отправляют моё логическое мышление в нокаут.
Зрительская оценка при этом начинается от 71%. Кто все эти люди? Сейчас на некоторых сайтах оценка подбирается к 78%. Ужс.
Что хорошего?
Пу-пу-пу. Слушайте, ну, надо же что-то написать.
Кароч, кто-то считает актёрскую игру главных персонажей восхитительной. Да, я считаю её абсолютно бездарной, поскольку они ничуть не смогли переломить отвратительность сюжета. Но кому-то же понравилось, так что пусть будет.
Визуальный стиль неплох. Но макияж не сделает мартышку королевой красоты.
Посыл... весьма чёткий. Скорее всего, люди с формирующимся организмом (а это аж до 25 лет включительно, на секундочку), могут посчитать достоинством откровенность агитковость фильма.
Что плохого?
Предвзятость антагонистов здесь плакатная. Это не исследование природы расизма или социального расслоения, а просто декорация. Это выглядит как откровенный фарс!
Протагонист для меня выглядит откровенно мерзким: он надменный, самовлюблённый, смотрит на всех свысока, включсая своего коллегу-еврея. Его пафос и чувство превосходства делают Тергуда Маршалла отталкивающим.
Все постоянно врут, и сопереживать «жертве клеветы» не получается. Но оно, наверное, никому и не нужно было?
Потому что ключевая задача съёмок – реализовать методички BLM. Мораль настолько навязчивая и топорная, что у психически здорового человека вызывает отторжение и желание спорить с каждым тезисом. Режиссёр как будто даже и не пытался создать саспенс в судебных сценах и диалогах, даже юридический процесс выигрывается исключительно из-за глупости оппонентов.
Позорище: 1 из 10
От меня фильм «Маршалл» 2017 года получает 1 балл из 10.
А лучше было бы, чтобы все причастные к его созданию получили пожизненный запрет на профессию. Потому что это произведение оскорбляет человеческий интеллект и является плевком в историю.
Кому смотреть?
...зачем ты собрался это смотреть? Что с тобой не так?
Возможно, студентам киновузов – в качестве пособия о съёмках фильмов категории D под видом престижной исторической драмы.
Ярым фанатам Чедвика Боузмана. Уж они-то точно закроют глаза на мерзкого персонажа в исполнении любимого актёра.
Некритично настроенным (то есть, вообще всем) любителям BLM-повестки. Некоторые, кажется, любят перечитывать агитки.
Кому воздержаться?
Всем, конечно же!
Это не судебная драма, поэтому фанаты таковых должны идти мимо. Это нереалистичный и неисторичный фильм, так что тоже мимо.
Людям с зачатками аналитического мышления будет физически больно. Психически здоровые люди после просмотра сойдут с ума.
Вывод
118 минут позора, которые я никогда не верну. Бездарная, пафосная и отвратительно лживая поделка, снятая для оголтелого продвижения повестки.
Она не просто не развлекает и не просвещает, она оскорбляет.
В попытках обелить своих и демонизировать чужих, создатели добились обратного: протагонисты здесь выглядят отталкивающими, жертвы сегрегации – лжецами. Эта «судебная драма» заставляет болеть за прокурора, потому что главный герой – самодовольный хам, а его подзащитный – откровенный лжец.
И фильм, и его создатели: виновны. Виновны в бездарности, в пропаганде, в отсутствии вкуса и элементарного уважения к зрителю. Это квинтэссенция того, почему активистская пропаганда смотрится уродливо.
P. S. издаёт звуки злобности в рамках обзора.