Автор: Александра Павлова
При обследовании общедомовой вентиляции в одном из МКД г. Ростова-на-Дону выяснилось: в двух квартирах есть проблемы с тягой в вентканалах из-за выполненной соседом перепланировки — в нише вместо вентиляционного короба у него установлены кухонная мебель, газовая варочная панель и духовой шкаф.
Специализированная организация составила акт о непригодности вентиляционных каналов к дальнейшей эксплуатации и отключении газоиспользующего оборудования (печи). Также указала на необходимость привести каналы к исходному состоянию.
УО неоднократно вручала инициативному собственнику предписания о восстановлении вентиляционных каналов, предлагала содействие в выполнении работ за его счет, но все безрезультатно. Тогда УО обратилась в суд.
Суды трех инстанций установили:
— система вентиляции относится к общему имуществу, принадлежащему на праве общей долевой собственности всем собственникам в МКД;
— потребитель не вправе вносить изменения во внутридомовые инженерные системы, самовольно переделывать вентканалы (пп. «е» п. 35 Правил № 354, абз. 4 пп. «б» п. 5.5.12 Правил № 170);
— собственник, выполнивший самовольную перепланировку/переустройство, обязан в установленном порядке и в разумный срок привести такое помещение в прежнее состояние (ч. 3 ст. 29 ЖК РФ);
— наличие вентиляционного короба в квартире ответчика предусмотрено технической документацией МКД и техпаспортом на квартиру, однако на момент осмотра он отсутствовал;
— из представленного ответчиком дизайн-проекта помещения также следует, что короб отсутствует, а его место занимает ниша с кухонным оборудованием;
— вентиляция, обслуживающая исключительно квартиру ответчика, устроена под потолком над газовой плитой.
При таких обстоятельствах суды обязали ответчика провести необходимые работы по восстановлению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов, обеспечивающих проходимость вентиляционных каналов, а также взыскали в пользу УО расходы на оплату госпошлины — 20 000 рублей.
При этом Четвертый КСОЮ отметил: «предметом исковых требований не являлось установление факта самовольного переоборудования или реконструкции квартиры, принадлежащей ответчику, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы для определения соответствия проведенных работ нормам и правилам, а также установления отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, у суда первой инстанции отсутствовали» (определение по делу № 88–3527/2026).