Добавить в корзинуПозвонить
Найти в Дзене

Суды трижды обязывали пенсионера вернуть пособие. Почему вмешался Верховный суд и как всё разрешилось?

Сначала выплатили деньги, а потом находит формальную причину потребовать их назад. Именно так произошло в Амурской области. Мужчина получил пособие по безработице, а через несколько месяцев Центр занятости населения подал иск на 91 561 рубль. Три суда подряд встали на сторону чиновников, и только Верховный суд РФ расставил всё по местам в этом затяжном споре. Разберёмся, какие доводы сработали в пользу пенсионера и что важно знать каждому, кто взаимодействует с государственными органами. Пенсионер из Амурской области, получающий досрочную страховую пенсию, решил найти подходящую работу и обратился в центр занятости. Заявление он подавал через Госуслуги (в период пандемии). Заявителя признали безработным в установленном порядке, назначили пособие, и он на протяжении нескольких месяцев проходил перерегистрацию и получал положенные суммы. Сложности возникли на очной встрече со специалистом Центра занятости , когда мужчина устно сообщил о своем пенсионном статусе. Узнав об этом, Центр зан
Оглавление

Сначала выплатили деньги, а потом находит формальную причину потребовать их назад. Именно так произошло в Амурской области. Мужчина получил пособие по безработице, а через несколько месяцев Центр занятости населения подал иск на 91 561 рубль. Три суда подряд встали на сторону чиновников, и только Верховный суд РФ расставил всё по местам в этом затяжном споре. Разберёмся, какие доводы сработали в пользу пенсионера и что важно знать каждому, кто взаимодействует с государственными органами.

Дистанционное заявление и пенсия

Пенсионер из Амурской области, получающий досрочную страховую пенсию, решил найти подходящую работу и обратился в центр занятости. Заявление он подавал через Госуслуги (в период пандемии).

Заявителя признали безработным в установленном порядке, назначили пособие, и он на протяжении нескольких месяцев проходил перерегистрацию и получал положенные суммы. Сложности возникли на очной встрече со специалистом Центра занятости , когда мужчина устно сообщил о своем пенсионном статусе.

Узнав об этом, Центр занятости:

  • прекратил выплату пособия и снял гражданина с учёта;
  • квалифицировал действия получателя как недобросовестные;направил в суд иск о взыскании выплаченных 91 561 рубля.

Основания иска: на чем строилась претензия Центра занятости

Центр занятости указал, что в поданном через Госуслуги заявлении гражданин подтвердил, что относится к категории лиц, имеющих право на получение пособия по безработице. Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, граждане, которым назначена страховая пенсия по старости, не могут быть признаны безработными и, соответственно, не имеют права на данную выплату.

По мнению ЦЗН, подписывая заявление, мужчина осознавал это ограничение, но умолчал о пенсии, чем ввёл государственный орган в заблуждение. Три судебные инстанции - первая, апелляционная и кассационная - признали это обоснованным и удовлетворили иск о возврате денежных средств. То, есть пенсионеру подлежало вернуть в Центр занятости более 91 тыс рублей.

Как безработным предпенсионерам оформить пособие по безработице?

Почему некоторые пожилые россияне не получают пенсию вовремя?

Пересмотр дела в Верховном суде

Не согласившись с вынесенными решениями, пенсионер дошёл до Верховного суда РФ (Определение № 59-КГ23-5-К9), который акцентировал внимание на трёх обстоятельствах, которые были упущены нижестоящими судами.

1. Обязанность проверки возложена на государственный орган

Тот факт, что Центр не реализовал своё право в рамках межведомственного взаимодействия на получение информации о статусе заявителя, не может служить основанием для ущемления прав гражданина.

2. Презумпция добросовестности гражданина

Бремя доказывания недобросовестности лежит на истце, то есть на Центре занятости. Сам по себе факт подписания заявления, в котором нет прямого вопроса о пенсионном обеспечении, не свидетельствует о намерении обмануть государство. Пока не доказано обратное, гражданин считается действовавшим добросовестно.

Свои вопросы, требующие юридической помощи, можете обсудить по тел.☎️ +78001014638 бесплатной консультации

3. Необходимость установления вины

Для взыскания выплат как неосновательного обогащения суд должен установить наличие виновных действий со стороны получателя. Верховный суд подчеркнул, что автоматическое признание выплаты «незаконной» без оценки конкретных обстоятельств, была ли это намеренная ложь или техническая ошибка при заполнении формы, недопустимо.

На основании этих доводов все ранее принятые решения были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора в суде Амурской области Центр занятости не смог представить доказательств, которые бы подтверждали умысел пенсионера на обман. Выяснилось, что гражданин не совершал активных действий по сокрытию своего статуса: форма заявления не содержала соответствующей графы, а запрос в ПФР Центр занятости не направлял.

В удовлетворении иска о взыскании 91 561 рубля было отказано в полном объеме. Денежные средства остались у пенсионера.

Поддержите канал лайком 👍 для его продвижения. Подпишитесь