Есть мнение, что если руководитель крупного предприятия не является главным получателем прибыли, то он не будет достаточно мотивирован, станет работать спустя рукава и «экономика заглохнет». Это мнение приписывается мне одним из комментаторов. Однако, без каких либо оснований. Я такого мнения не высказывал и не могу разделять, поскольку ложность его очевидна.
...Ситуация при которой управляющий и «главный получатель прибыли», то есть, владелец предприятия, – одно лицо, обычна лишь в малом бизнесе. Однако тут-то речь о предприятиях крупных. Таковыми почти всегда управляю наёмные менеджеры, не обязательно владеющие даже частью акций. Но если и так, то почти наверняка незначительной. Почему директор – почти всегда наёмный работник, легко понять на примере. Если у кто-то владеет одним ларьком с шаурмой, он сам же будет управлять им (как и стоять за прилавком). Но если ларьков два, у второго уже будет наёмный «директор». Если же пять, – хозяин не сможет уже непосредственно управлять ни одним из них.
Проще, если при социализме руководитель предприятия нанимается владельцем, – государством, – то и при капитализме он нанимается владельцем. Только последний частное лицо, а чаше группа лиц – акционеры. Остальное же… тем более не так, как при социализме. То есть, вообще ничего общего.
Что бросается в глаза при сравнении «красного директора» с директором не красным? Ну, первое? Самое очевидное? Конечно, это разница в доходах. В капиталистической стране директор крупного завода всегда очень богатый человек. Причём, независимо от того, владеет ли он акциями, – ибо если и так, то пассивный доход сравнительно с зарплатой невелик. В плане прибыли акционерам вообще нечего делить оказаться может, если деньги вкладываются в развитие предприятия… «Красный» же директор, как бы вороват он ни был, не попадёт даже в «средний класс» буржуазной страны со сравнимым уровнем развития производительных сил. Соответственно, комментатор и отмечает, что при социализме мотивация руководителя должна быть иной, – не роскошь и накопление капитала, а стремление жить для других, послужить людям.
Может ли у человека быть такая мотивация – послужить? Да, легко. В любом случае и в любом обществе это одна из главных, фундаментальных, заложенных буквально на уровне инстинкта мотиваций. Жить в обществе и быть свободным от общества, как известно, нельзя, и от общества личность находится в том числе и в зависимости моральной.
...Тем не менее, вернёмся к директорам. А с чего бы владельцу предприятия проявлять такую щедрость к наёмному работнику, если он топ-менеджер? Почему бы не платить управляющему меньше, – как рабочему, ну или как двум рабочим? Не из классовой же солидарности, особенно учитывая, что директор средств производства не имеет, и – в отличие от Маркса, многие читатели так думают, – это делает его «пролетарием». Ерунда же в любом случае. Солидарности с себе подобными буржуй не испытывает и стремится их разорить всеми доступными способами… Платит, просто потому, что выбора нет. Хороший управляющий ценнее для предприятия тысячи хороших рабочих. Ибо если управляющий плох и не справится, то все заплаченные рабочим деньги будут на ветер. Проще говоря, стоимость услуг директора определяется рынком труда. От того, кто согласится выполнять ответственную работу дешевле рынка, скорее убытков ожидать можно.
Считать ли рыночное ценообразование справедливым, вопрос отдельный. И ответ будет целиком зависеть от понимания «справедливости». Но механизм тут, как минимум, понятен, – стоимость услуги зависит от её коммерческой ценности. В случае же предприятия социалистического, труд, в принципе, не продаётся, рынок отсутствует, и расценки устанавливаются государством из соображений, скорее, социальных, – чтобы, вроде, и всем хватало, и хоть как-то отражалась квалификация, и никто слишком сильно не выделялся при этом. Всё в рамках принципа «от каждого по способности, каждому по труду»…
Вот, кстати. Труд-то здесь причём? Получается, каждому по установленному государством прейскуранту. «По труду» означало бы наличие некого объективного механизма оценки стоимости этого труда. Так как это работает в условиях капитализма. Выше отмечалось, что «справедливость» рыночного механизма вопрос спорный. Однако, там цены, хотя бы, не зависят от чьей-то воли.
Экономика при социализме, конечно, заглохнет. Но конкретно к мотивации руководителей это отношения не имеет. В принципе, она, в основном, точно такая же, как и при капитализме, – удовольствие поруководить. Ну и зарплату тоже считать нужно, – так и так она, всё-таки, выше, чем у рабочего. Что же касается стремления послужить обществу, то именно социализм данного побуждения не поощряет. Ибо стремление приобрести заслуги тем сильнее, чем весомее оно вознаграждается. Если некто поднял предприятие из руин, вырвал план из пасти обстоятельств, а ему за это премия в 100 рублей, у человека может сложиться впечатление, что общество службу его не оценило.
Альтруистические побуждения биологически обусловлены, и, на самом-то деле, эгоистичны. Жертвы во благо общества осознанно или нет преследуют цель повышения статуса в обществе. «Статус» же может и не выражаться в повышении доходов, – да запросто, Великий Инквизитор в силу обета бедности может и босым ходить, – а проявляться в славе, почестях, чинах… Власти. Заплатить, – просто денег дать человеку, – однако, самый бюджетный путь. Все остальные награды, если не являются откровенной и очевидной всем фикцией, организовать технически слишком сложно и по-факту они обойдутся обществу куда дороже. В том числе и в плане ущерба социальному равенству.
То есть, – не говоря уж о директорах, – артистов, с которыми государство смогло бы рассчитаться голой славой, на весь Союз могло быть не больше сотни, – запас славы слишком мал. И славу не напечатаешь. Прочие, кто чего-то всё-таки стоил, чувствовали что их стремление жить для людей люди как-то не ценят.