.
.
.
Обращаясь к вопросу о литературных премиях, касаясь степени их объективности , в свою очередь выражающей степень объективности литературных , и особенно поэтических заслуг того, или иного автора, разумеется, с одной стороны следует понимать роль их условности , если исходить из того, что ни степень таланта, ни степень превосходства одного выделенного наградой автора над другим, эти премии не выражают, будь то мировая, нобелевская премия, премия отечественная и государственная, (говоря о славном времени СССР), или неформальная премия Андрея Белого, которой друг друга удостаивали литераторы, «неформальной волны». Конечно, значимость литератора, а особенно поэта, определяется отнюдь не премиями, и даже не его известностью, а какими -то критериями иными, не от мира, а от Бога. Однако, с другой стороны, не смотря на всю роль условности премий, нельзя отрицать и некоторых объективных критериев при поощрительном выборе жюри того, или иного автора , даже если он не будет справедлив. Вопрос премии, это не столько вопрос справедливости, сколько вопрос литературной политики и относительно рассудительного отбора, касающегося некоторой компромиссной середины между отбираемыми авторами или претендентами на премию., а поскольку, премии вручаются уже авторам признанным, популярным, или известным, данные премии не столько способствуют степени признания, или известности автора, сколько это признание или известность узаконивают, придавая им некоторый «объективный» юридический статус. Хотя, наверное, если быть до конца последовательным, с одной стороны, нельзя не отметить как некоторую «политизированность нобелевской премии (самой серьезной мировой награды), так и некоторую анекдотичность премии Андрея Белого , лауреату которого, за все его достижения в литературе, насколько мне известно, выдавалась бутылка водки, и старый советский рубль.
Да и касалась эта премия исключительно узкого круга людей. Если привести отдаленный пример, напоминающий премию Андрея Белого, с таким же успехом , я мог бы объявить конкурс яблони на звание «яблони эдемской», после чего, созвав своих друзей , и напоив их чаем с яблочным вареньем моей любимой яблони , и заодно предложив им поучаствовать в голосовании за эту же яблоню, объявил бы свою яблоню эдемской, с чем бы согласились друзья. Как бы не звучало это комично, но примерно так и выглядит премия Андрея Белого. Если нобелевская премия, насквозь политизированнная, а премия Андрея Белого несколько смешная и анекдотичная, то как не прозвучит это странно, самой серьезной премией была премия государственная по крайней мере говоря о прошлой эпохе СССР. Весь СССР , как мы помним , был в достижениях. В достижениях научных, трудовых, или производственных. Не последнюю очередь занимали в СССР и достижения культуры. В качестве примера можно обратиться к двум отмеченным государственными премиями авторам, М. Дудину и А. Вознесенскому. Справедливо ли они стали лауреатами государственных премий и высоких званий? Не претендуя на объективность, но в тоже время, стремясь по возможности быть или оставаться объективным , (как бы это не предоставлялось сложным) осторожно попробую привести некоторые свои доводы за.
А для начала перечислю все награды и звания М Дудина .
Список их будет длинный. Герой Социалистического Труда (1976), Государственная премия СССР (1981) — за циклы стихов «Седое сердце», «Дерево для аиста», «Полярный круг», «Западный берег», и «Забытая тетрадь», Государственная премия РСФСР имени М. Горького (1972) — за книгу стихов «Время» (1969), два ордена Ленина, орден Октябрьской революции, орден Трудового Красного Знамени, орден Отечественной войны II степени. А кроме этого М. Дудин был награжден орденом Дружбы народов (16.11.1984), Медалью «За отвагу», и Медалью имени Александра Фадеева. Наконец, в 1996 году Дудину присвоили звание Почётного гражданина Еревана (1986г.) Насколько эти звания и премии справедливы? Что касается ордена отечественной войны , врученного Михаилу Дудину, или медали За отвагу, сомневаться в этом случае, не только непозволительно, но и кощунственно. Михаил Дудин ушел добровольцем на фронт , уже на финскую войну, возрасте 18 лет, где и был в звании лейтенанта награжден медалью За отвагу, а в великую отечественную в осажденном Ленинграде работал военным корреспондентом , часто выезжая на фронт. По свидетельствам его близких друзей, вспоминая , именно эти поездки на открытую передовую , он и написал свои знаменитые стихи Снегири.
Произошло это уже в 1945 году, в самом конце войны.
Что же касается его чисто литературных премий, и они не могут вызывать никаких сомнений, в их заслуженности и справедливости. И дело даже не в величине М. Дудина как поэта, которого можно назвать талантливым, и настоящим, но все таки, на фоне Гумилева , Блока, или Цветаевой не великим , и может быть не таким большим по величине поэтом его поколения, как А. Тарковский, которого награждали куда меньше, и позже. И дело даже не в масштабе его личности. В жизни Михаил Дудин был добрым, отзывчивым, (если вспомнить, скольким людям, включая и молодых литераторов он помогал) и скромным человеком Дело, если позволительно так выразиться , в масштабе его жизни и судьбы, отразившейся в масштабе его времени, как времени великого, которое он и смог отобразить в своих стихах, не только для себя, или для круга своих друзей , но и для широкого круга самых обычных советских людей.
Все мы помним замечательную песню Юрия Антонова на его стихи Снегири.
Не говоря о том, сколько молодых людей он вдохновил писать стихи, включая и автора этих строк. А это говорит о том, что все его государственные премии, были более чем заслужены , заслужены так же справедливо , как все его медали и ордена на войне вместе со званиями. В дополнение к сказанному , я бы добавил, что у Михаила Дудина – была не только заслуженная жизнь , но после него , осталась действительно интересная и волнующая поэзия . Поэзия, с одной стороны, чисто ленинградская, а с другой стороны , выдержанная в пушкинской, и гумилевско классической традиции, в которой сочетается взволнованность и сдержанность.
Перечитывать его стихи интересно и приятно и сейчас
Арсений Тарковский может быть более крупный и глубокий поэт, чем Дудин, (хотя, более глубокий вряд ли, скорее в литературном смысле, он более масштабный.) Но над несколько суховатым Тарковским я засыпал всегда почему- то. А вот Дудин волнует. Начнешь читать, и почему то, не оторвешься. А еще у него нет ни одного стихотворения, которое бы раздражало. Не такая и частая черта , если говорить о советских поэтах, и не говорить о нынешних .
Если же коснуться имени, судьбы, и наград поэта Андрея Вознесенского, прежде чем проанализировать, насколько его премии и награды были заслужены и справедливы, перечислю и их, выложив их список. Это будет чуть меньший список, но тоже, список внушительный и солидный. Государственная премия СССР (1978) — за книгу стихов «Витражных дел мастер» (1976) , орден Трудового Красного Знамени (1983) , орден «За заслуги перед Отечеством» III степени (15 января 2004) — за большой вклад в развитие отечественной литературы, и наконец, орден «За заслуги перед Отечеством» II степени (5 мая 2008) — за выдающиеся заслуги в развитии отечественной литературы и многолетнюю творческую деятельность.
Насколько эти премии объективны?
У Андрея Вознесенского была нелегкая судьба, (если вспомнить его знаменитый конфликт с Никитой Хрущевым, который поэта публично отчитал , посоветовав ему убираться на запад , что тем не менее не помешало ему взойти на советский поэтический олимп, и стать самым модным , и в то же время официозным поэтом) , меж тем, как его стихи, и даже само его литературное признание многим людям предоставляется спорным, чему есть свои серьезные основания. В частности, бытует такая точка зрения , что Вознесенскому помогли взойти на его пьедестал славы и почета советские спецслужбы, в частности КГБ, для того, что бы создать видимость для Запада, что в СССР авангард , к которому принадлежал Вознесенский , не только не запрещен, но и поощряется наградами, изданными книгами, а так же полными молодыми почитателями авангардных поэтов, концертными залами. Делалось это и для того, что бы Вознесенский устанавливал связь между западными и советскими авангардистами , что Вознесенскому, о котором высоко отзывался и американский поэт Уистен Оден, и драматург Артур Миллер , и поэт битник Ален Гинзберг, с которыми Вознесенский близко , или отдаленно дружил, удавалось. Но опять же насколько эта точка зрения объективна?
Говорить о Вознесенском как о поэте, сложнее, чем например о Михаиле Дудине, в виду некоторой эпатажности, или скандальности его поэтики. Что касается меня, я лично люблю у него стихи про подснежники ( "К полудню, или же поздней ещё". ) Если б у него все стихи были такие, как подснежники, был бы он классиком, не ниже Бродского. Бродский был бы астрой, или розой поздней русской поэзии, а Вознесенский её подснежником. Почему, даже лучшие стихи Андрея Вознесенского написаны либо с долей вульгарности, либо на грани безвкусицы? Раньше, я полагал так, что Вознесенский талантливый поэт, но без вкуса. Сейчас понял, что не в этом дело. Вознесенский хотел быть, как рок звезда от поэзии, или , хотел быть, таким как Высоцкий, несколько уличным и молодежным, чем официозным, поскольку, быть официозным он стеснялся, в той мере, в какой он им уже становился.
Именно потому ему и понадобился советский авангард.
Именно потому он и изобрел такой язык, несколько безвкусный, крикливый, брутальный, но тем не менее довольно яркий и интересный. Он очень нескучный поэт, сказал бы, так. Его нескучно читать, даже там, где стихи написаны очень плохо. Что бы быть вечным, нужно быть несколько старомодным. Ему же не хотелось быть вечным, (как любимый им Борис Пастернак) ему хотелось быть модным . Модным, как например Пугачева. И какое -то время ему это и вправду удавалось.
Интересен и вопрос, что было бы , если бы судили не Бродского, а Вознесенского?
Если вообразить, что Вознесенский уехал в Америку, как он бы в Америке писал? Скорее всего, (это мое личное мнение и моя частная точка зрения) писал бы Вознесенский как Оден, или Тед Хьюз , ( или являя что то среднее между ними ), а может быть, как Уильям Смит, или Джеймс Дики, но по русски, и вероятнее всего, получил бы нобелевскую премию. А Бродский писал бы в той же манере, в какой он писал до 1972 года.
Правда знаменитого Ястреба он бы наверное не написал.
Помню, как в одной из передач "Ключи Захара" по радио Спутнику, от кого -то из компании Захара Прилепина прозвучала довольно интересная мысль, что идеологические инстанции СССР , включая и КГБ , совершили ошибку, когда в шестидесятых поставили на московских поэтов, (Вознесенского, Евтушенко, Рождественского и Ахмадулину) , когда как правильнее и дальновиднее было бы ставить не на московскую , а на ленинградскую лирику , (Бродского, Кушнера, Горбовского, Охапкина, Кривулина и пр.) , поскольку, именно Евтушенко - и близкие ему поэты Москвы ставили на перестройку и либерализм, и как следствие приближали распад СССР, когда, как, куда более консервативные Бродский, Горбовский, да и Кривулин относились к горбачевской перестройке – весьма скептично.
Известно, что в девяностых Виктор Кривулин на полном серьезе любил генерала Лебедя, как известны и негативные реакции Бродского на распад СССР, в том числе и отраженные в его некоторых стихах. Более того, позднее, когда уже не без некоторого покровительства КГБ, был организован Клуб 81, (куда входили Кривулин, и другие неформальные поэты, художники, и музыканты Ленинграда), уже хотели ставить на Ленинград, но было уже поздно.
В стране наступала гласность, в которой поэзия уже ни играла былой, или сколь -нибудь существенной, как происходило это ранее, роли.
Если же вернуться к более ранним временам, интересно и то, что после того, как Вознесенского публично и очень резко раскритиковал Хрущев, чисто теоретически, Вознесенский с Бродским легко могли поменяться местами. Вознесенский мог быть судим, и эмигрировать в Америку, а Бродский, которому готовили книгу , но в самый последний момент ее не издали, мог остаться в СССР , став главным или первым советским поэтом . То есть, суд над Бродским был лишь следствием спора разных культурных и политических ведомств СССР , одни из которых ставили на Москву, а другие на Ленинград.
А поскольку, в этом споре победила Москва, Бродский в итоге и стал жертвой.
Нечто похожее позднее случилось и со СМОГом, когда генералам и чиновникам из КГБ главный бунтарь и поэт СМОГа Леонид Губанов, понравился, но он очень не понравился партийной культурной элите, и некоторым видным советским поэтам, особенно Давиду Самойлову, в результате чего, всех "смогистов" разогнали, а Юрий Кублановский (один из самых ярких поэтов этого течения, отмеченный Бродским ) уехал на Запад.
Впрочем, это уже другая, или отдельная тема для разговора.
Завершая же этот очерк, остается сказать, что литературные премии играли свою роль и остались лишь в прошлом, включая и премии государственные. Связано это с тем, что власть в СССР была «литературоцентричной», что не скажешь о нынешнем времени.
Нынешнее время скорее «видеоцентрично», а не «литературоцентрично».
А если вернуться к двум авторам, Вознесенскому и Дудину, хочется сказать что получили они все свои премии заслуженно. Ведь если бы не «модный « Вознесенский, молодежь бы слушала твист и рок-н -рол , и если бы не Дудин, история войны и страны, быть может, осталась бы не выраженной. Не выраженой именно в лирическом и ленинградском ключе. Но с другой стороны, сколько было поэтов от Бога, не награжденных никаким премиями.
Можно вспомнить только одну Ксению Некрасову.
Но и здесь хочется сказать, что если бы ее приняли в союз писателей, и вручили какую -нибудь премию, все это Ксению Некрасову только лишь приземлило бы, слишком уж она была поэтом от Бога. И получить свою награду она могла бы только от Бога, или ангелов.
В ее непризнанности была отмеченность небесами, лишь подтверждающая ее дар.
