Знакомая штука: листаете ленту, видите пост, и он слово в слово совпадает с тем, что вы сами думаете. Сразу внутри щелкает: «Ну да, точно же!». А если попадается противоположное мнение? Тут же пролистываете с легким раздражением, даже аргументы читать не хочется. Замечали, как легко находятся доказательства вашей правоты, а неудобные факты куда-то испаряются, будто их и не было? Почему нас так тянет верить только тому, что мы и так считали верным, а остальное мысленно отправляется в папку «ерунда, не читать»?
Подтверждающее искажение – это когнитивное искажение, при котором человек склонен искать, интерпретировать, запоминать и отдавать предпочтение информации, которая подтверждает его существующие убеждения или гипотезы, и одновременно игнорировать или обесценивать информацию, которая этим убеждениям противоречит.
Наш мозг не любит зря тратить силы, ему гораздо проще подтвердить то, что он уже и так знает, чем каждый раз разбираться в новой информации с нуля.
Потому что подтверждение как идти по протоптанной тропинке. Свернуть в кусты, проверять, нет ли там другой дороги, все это дополнительные усилия. Приходится заново анализировать, сравнивать, сомневаться. А мозг этого не любит. Ему проще сказать: «Ага, этот факт подходит под мою старую картинку мира, значит, беру. А этот не подходит, ну и ладно, не буду на него отвлекаться».
Получается, что подтверждающее искажение просто на просто экономия ресурсов. Мозг выбирает самый короткий путь: взять уже готовую мысль и найти ей доказательства, вместо того чтобы копаться в новой информации, пересматривать свои взгляды и тратить на это время и силы.
Предпосылки возникновения подтверждающего искажения
40-50ые годы XX века. Вторая мировая война только что закончилась. В психологии и смежных областях царил бихевиоризм, подход, который изучал только внешнее поведение, а все, что происходит внутри головы, считал «черным ящиком» и всерьез не рассматривал.
В экономике господствовала теория рационального выбора. Считалось, что человек всегда действует в своих интересах, обладает полной информацией и принимает логически верные решения. Эта модель лежала в основе целых научных направлений и даже государственного планирования.
В пятидесятых появляются первые трещины. Экономист Герберт Саймон в 1955 году публикует работу, где говорит: люди не могут быть абсолютно рациональными, потому что у них ограничен мозг, ограничено время и ограничена информация. Он предлагает термин «ограниченная рациональность». Это был первый серьезный удар по старой модели.
В психологии в эти же годы набирает силу когнитивный подход. Ученые начинают говорить: нельзя игнорировать то, что происходит между стимулом и реакцией. В 1956 году проходит знаменитая конференция в Массачусетском технологическом институте, которая фактически запускает когнитивную революцию. Исследователи все чаще обращают внимание на ошибки мышления как на ключ к пониманию того, как работает сознание.
К концу 50ых уже накоплено множество наблюдений. Люди систематически ошибаются в оценке вероятностей. Запоминают информацию избирательно. Сильнее доверяют первой полученной информации. Держатся за свои убеждения, даже когда им показывают факты. Но все эти наблюдения пока существуют сами по себе, без объединяющей теории.
60ые становятся временем активного лабораторного изучения этих феноменов. Старая вера в идеального рационального человека рушится, новая картина только складывается.
Эксперимент Ли Росс, Терезой Амзель и Робертом Валлахером
1979 год. Эксперимент провел Стэнфордский психолог Ли Росс вместе с коллегами Терезой Амзель и Робертом Валлахером. На тот момент Ли Росс работал доцентом психологии в Стэнфордском университете и активно изучал социальную психологию, в частности то, как люди объясняют поведение других и свои собственные ошибки.
Исследователи предположили, что если человеку дать случайную, ни на чем не основанную характеристику его личности и представить ее как результат научного теста, то он примет эту характеристику за чистую монету, найдет в ней множество подтверждений из своей жизни и будет искренне верить в ее точность. При этом противоположную характеристику он отвергнет как неверную и неуместную. Иными словами, люди ищут и находят подтверждение даже тому, что было назначено им случайно, если это подано как «результат диагностики».
В эксперименте участвовали 96 студентов Стэнфордского университета. Никакого специального отбора не проводилось, набирали добровольцев из числа студентов. Пол участников в описании эксперимента отдельно не выделялся.
Ход эксперимента: Студентов пригласили в лабораторию и сказали, что они будут участвовать в исследовании того, как люди оценивают свои личностные качества. В экспериментах часто дают подложную цель.
- На первом этапе каждому участнику дали пройти тест, который назывался «Оценка поведенческих предпочтений». Вопросы были примерно такие: выбрали бы вы работу со стабильным доходом или с высоким риском, но потенциально большей выгодой? Предпочли бы вы гарантированную скидку или лотерею с шансом на крупный приз? Участники честно отвечали на вопросы, думая, что это и есть суть исследования.
- Через несколько дней студентов позвали снова. Им объявили, что их тесты обработаны и готовы индивидуальные заключения о типе личности. Каждый участник получил бумажный лист с результатом. Результат был одним из двух: либо «вы склонны к риску, импульсивны и ориентированы на возможности», либо «вы склонны к осторожности, предусмотрительны и ориентированы на безопасность».
Самое важное: эти результаты не имели никакой связи с реальными ответами студентов. Исследователи просто случайным образом раздали два варианта заключений, по 48 человек на каждый тип. Участники об этом не знали. Им сказали, что характеристика основана на их же ответах. - Затем каждого участника попросили выполнить три задания.
* Первое: оценить, насколько точно описание соответствует его реальной личности, по шкале от 1 до 9.
* Второе: указать, насколько он согласен с утверждениями в описании.
* Третье: сравнить свой полученный тип с противоположным и сказать, какой из них более верный.
Результаты: картина получилась почти зеркальной для обеих групп.
* Те, кому досталось описание «рисковый тип», в среднем оценили его точность на 7,2 из 9.
* Те, кому досталось «осторожный тип», оценили точность на 6,8 из 9.
Разница оказалась статистически незначимой, обе группы считали свою случайную характеристику очень точной.
При этом участники уверенно отвергали противоположный профиль. Когда им показали второй тип личности и спросили, насколько он подходит, средняя оценка упала до 3,1 и 3,4 балла. Студенты писали в комментариях, что их профиль — это «точно про меня», а альтернативный: «слишком общий», «притянутый за уши», «не учитывает нюансов».
Ключевой момент: многие участники сами придумывали примеры из жизни, которые подтверждали их случайную характеристику. Рисковые вспоминали, как они однажды поспорили на деньги или поехали в спонтанное путешествие. Осторожные рассказывали, как тщательно выбирают страховку или сравнивают цены перед покупкой. Одни и те же поступки разные люди интерпретировали по-разному в зависимости от того, какую характеристику им выдали.
Подтверждающее искажение
Вспомните эффект Барнума. Люди запросто принимают за чистую монету расплывчатые, общие фразы о своей личности, особенно если им сказать, что это индивидуальное описание, сделанное специально для них.
Так вот, получается, что эксперимент, который лег в основу подтверждающего искажения, по сути, строился на той же самой механике. Студентам дали общие характеристики, случайным образом, и они поверили, потому что им сказали: «это результат вашего теста». Чистая работа эффекта Барнума плюс установка на то, что описание настоящее.
Интересно, если бы исследователи тогда пошли чуть дальше и копнули глубже, то этот феномен открыли бы 1830-х годах?!
После эксперимента 1979 года многие попробовали его повторить с разными вариациями. И каждый раз картина одна и та же: люди готовы защищать даже заведомо левый результат, если им сказали, что это правда про них.
При этом подтверждающее искажение работает быстрее мысли. Нейроученые засекли, что мозг вознаграждает себя дофамином уже в тот момент, когда вы видите удобную для вас информацию, еще до того, как вы ее осознали.
Вернемся к названию!
Сам термин «подтверждающее искажение» придумал вовсе не Росс и не кто-то из шестидесятых. Случилось это только в 1977 году благодаря английскому психологу Питеру Уэйсону. Он первым упаковал разрозненные наблюдения в короткое название, которое сразу прижилось. До этого явление называли куда более муторными фразами вроде «тенденция к подтверждению гипотезы».
Очень часто при изучении информации про исследования когнитивных искажений нахожу, что сначала провели эксперимент, описали феномен, потом он полежал на полочке, а затем кто-то это переработал на более простой язык и предъявил не научной общественности.
*Данная статья представлена с личными видениями и комментариями, основанными на данных научных и не очень.