Атеисты считают, что проблема зла доказывает отсутствие Бога. По их мнению, присутствие зла в мире несовместимо с существованием Бога — поэтому Его якобы нет.
Какая стратегия ответа на этот довод атеистов будет предпочтительнее — защита или нападение? В случае защиты необходимо обосновать, что доводы атеистов об отсутствии Бога, поскольку в мире есть зло, ошибочны. Иными словами, здесь нам приходится отталкиваться от того, что утверждают атеисты, и отвечать на их нападки.
При стратегии нападения мы сами выдвигаем аргументы, которые обосновывают существование Бога, несмотря на наличие зла в мире, и побуждаем оппонентов отвечать. Иными словами, здесь происходит не защита, а утверждение концепции, чтобы атеисты давали потом на это свой ответ.
Есть мнение, что в более выгодном положении оказывается тот, кто защищается. Нападающему же будет трудно доказать обоснованность своих аргументов, поскольку оппонент имеет другие взгляды на Бога.
Если выбирать из стратегии защиты и нападения, то соглашусь, что выигрышнее кажется защита. Однако сам бы не стал выбирать ни ту ни другую стратегию.
Твёрдо убеждён, что мы ничего не обязаны доказывать атеистам. Если они верят, что Бога нет, то доказать обратное мы не сможем. Мы способны представить логические аргументы существования Творца, несмотря на проблему зла, но атеисты их не примут из-за своих взглядов.
Вместо этого, нам необходимо понимать, что наличие зла в мире никак не указывает на отсутствие Бога. Несмотря на эти проявления в мире, Бог всё равно остаётся Всемогущим и Любящим. Это нужно для наставления христиан в вере и для ответов людям, которые искренне хотят разобраться в вопросе. Философские же дискуссии с убежденными атеистами бесполезны.
Подписывайтесь на канал, ставьте лайки, делайте репосты!