Сегодня поделюсь своими реакциями на мои нелюбимые теории по вселенной «Гарри Поттера». Благо таковых тоже накопилось немало. И не удивительно, ведь богатый мир этой волшебной саги позволяет нам строить новые догадки и создавать многочисленные теории и идеи. И это довольно весело. Я сама люблю придумывать и искать всевозможные теории, этому и посвящена добрая половина моих статей на этом канале. Но есть некоторые концепции, которые распространились по фандому, подобно адскому пламени, но их ложность, как мне кажется, легко можно доказать. Они забавные, они захватывающие, но они не совсем соответствуют книгам. Итак, вот пять теорий о «Гарри Поттере», которые, по-моему, просто не могут быть правдой.
1. Дурсли жестоки к Гарри только потому, что он крестраж
Итак, как мы узнаём в «Дарах Смерти», нахождение рядом с крестражем в течение длительного времени делает людей жестокими и отвратительными. Это может испортить им настроение и сделать их мстительными. (Чего стоит, например, одна фраза Рона о том, что родителей Гарри нет в живых). Эта теория как бы складывает два плюс два и предполагает, что Дурсли жестоки, отвратительны и несправедливы по отношению к Гарри только потому, что он крестраж. Это интересная мысль, думаю, это очень забавный способ взять что-то из последней книги и использовать это, чтобы объяснить общую тему, которая проходила через всю серию. Я понимаю, почему она нравится людям. Она кажется очень умной. Кажется, что она помогает всё осмыслить. Но я думаю, что в тексте слишком много доказательств того, что на самом деле это не так.
Во-первых, Дурсли и так довольно неприятны, правда? Просто перечитайте первую главу до того, как Гарри оказался у их порога. Мы следуем за Верноном. То, как он думает о сестре Петунии, о Поттерах и их сыне. То, как он думает обо всех этих эксцентричных людях, разгуливающих по улице в странных одеждах. Вернон, скажем прямо, не самый хороший человек, ещё даже до того, как Гарри попал в их дом. Никакой крестраж не делает его таким, какой он есть, потому что такой он изначально.
И если мы примем эту теорию, тогда нам нужно спросить, почему Гермиона и Рон не становятся такими же невозможными и злыми. После того как все они встречаются в Хогвартсе и между ними возникает дружба, Гермиона и Рон проводят много времени в компании Гарри. Если то, что он крестраж, делает людей ужасными, отвратительными и мстительными от общения с ним (так же, как медальон действовал, когда они по очереди носили его на шее), почему Гермиона и Рон не начинают ужасно относиться к Гарри? А ведь должны были, если не на первом курсе, когда это, возможно, ещё не сильно повлияло на них, но к третьему-четвёртому курсу точно. Если Дурсли такие, какие есть, потому что проводят так много времени с крестражем Гарри, то, несомненно, Гермиона и Рон должны были бы стать такими же, как Дурсли, после нескольких лет, проведённых в компании крестража Гарри.
И с другой стороны, когда Рон уходит, когда он сбегает в «Дарах Смерти», крестража больше нет рядом с ним, он немедленно сожалеет о том, как себя вёл. Потом он расскажет, что хотел вернуться к Гарри и Гермионе немедленно, но просто не мог их найти, потому что их защитные чары так хороши. То есть в тот момент, когда он выходит из зоны действия крестража, его состояние облегчается. Плохое настроение, злобные чувства — всё уходит.
Тогда, получается, после того как Гарри уезжает в Хогвартс на девять-десять месяцев в году, Дурсли должны были бы снова на какое-то время (пусть очень короткое) стать добрыми к нему, когда он вернётся. Что-то вроде «О боже, дорогой Гарри, я не знаю, что это было, что на меня нашло… Мы так неважно общались перед твоим отъездом. Я совсем не то хотел(а) тебе тогда сказать, прости, пожалуйста. Как хорошо, что ты наконец-тот вернулся домой. Мы так по тебе скучали». Но мы, понятное дело, даже намёка на эту смену настроений не видим никогда ни в одной книге.
Думаю, главная причина, по которой мне не нравится эта теория, в том, что она как бы возлагает вину на Гарри за то, как с ним обращались (привет, пресловутый виктимблейминг). Эти люди жестоки и несправедливы к нему, пренебрегают своими обязанностями, а мы как бы говорим, что это потому, что он — крестраж. Мне не кажется правильным винить Гарри в том, что в детстве над ним издевались. Я понимаю желание добавить причины и мотивы к этой слепой жестокости опекунов, но в данном случае, думаю, Дурсли просто такие, какие они есть, и это никак не связано с тем, что внутри Гарри живёт часть души Волан-де-Морта.
2. Змея из зоопарка — это Нагайна
Существует теория, что, когда Гарри идёт в зоопарк в начале «Философского камня», разговаривает со змеёй (удавом), а затем освобождает её, эта змея сбегает, находит Волан-де-Морта и позже становится Нагайной. Я хочу сразу сказать: это не та же самая змея. Это просто ну никак не может быть она. Почти наверняка Нагайна была в Албании с Волан-де-Мортом, потому что именно там они находят Берту Джоркинс (начало четвёртой книги), именно там они пытают её, чтобы сломать заклинание памяти, и именно там её в конце концов убивают, превращая Нагайну в ещё один крестраж. Мой вопрос к сторонникам этой теории: как змея, сбежав из Лондонского зоопарка, попадёт в Албанию? Или если она, по ошибке, допущенной Роулинг, умеет моргать, то и билеты на самолёт купить сможет? Я почти уверена, что эта обычная, не магическая змея не могла и трансгрессировать в Албанию. Ни географически, ни биологически это не имеет смысла.
Змея из первой книги была бразильским удавом, самцом, тогда как Нагайна, судя по всему, бирманский питон и самка. К тому же, если верить «Фантастическим тварям», было подтверждено, что Нагайна — маледиктус, человек, который со временем превращается в змею.
То есть она не родилась змеёй, тогда как змея из зоопарка родилась в зоопарке (это было записано и на табличке возле вольера), — естественно, змеёй же. Думаю, смотрители-магглы немного запаниковали бы, если бы в террариуме какое-то время был человек, прежде чем превратиться в змею. Так что, думаю, во вселенной могут быть просто две разные змеи, ребята. Они не обязательно должны быть одной и той же тварью.
3. Живоглот — это кот Поттеров
Есть теория, что Живоглот, кот, которого Гермиона покупает в «Узнике Азкабана» и который в итоге помогает Сириусу с его планом поймать Питера Петтигрю, — это на самом деле кошка Поттеров. Из письма, которое Гарри находит от своей матери к Сириусу на площади Гриммо в «Дарах Смерти», мы знаем, что у Поттеров была кошка (или кот, пол питомца не уточняется). Теория предполагает, что Живоглот — это и есть та самая кошка, которая была у Поттеров, о которой Лили пишет в своём письме.
И если бы Живоглот был той кошкой, это объясняло бы, почему он способен узнать Питера Петтигрю в его крысиной форме, почему способен помочь Сириусу. Потому что Живоглот знал их, и в человеческой форме, и в форме анимагов. Это забавная теория, я понимаю. Она довольно свободно соединяет некоторые детали. Но я просто опять хочу сказать, что даже в вымышленной магической вселенной может быть больше одной кошки, к счастью. Они не обязательно должны быть одним и тем же зверем.
Думаю, главная причина, по которой мы можем доказать, что это ложь, — сцена, где Сириус произносит длинный монолог, объясняя, как он проник в Хогвартс и как Живоглот помог ему. Если бы Живоглот в прошлом был котом Поттеров и мог бы узнать Сириуса, это означало бы, что они должны были познакомиться до того, как Поттеры умерли. Так что если бы Живоглот мог узнать Сириуса, то Сириус, в свою очередь, мог бы узнать Живоглота. Но на протяжении всего этого монолога, всего этого объяснения, Сириус ни разу не упоминает: «Кстати, Гарри, это кошка твоих родителей». А мне кажется, он бы наверняка об этом сообщил.
Вместо этого он говорит: «Таких смышлёных котов поискать. Он мгновенно почуял, что это за крыса. И сразу раскусил, что я не настоящий пёс. Какое–то время привыкал ко мне... в конце концов я растолковал ему, кого ищу, и он стал моим помощником». Ни слова о том, что он, дескать, также узнал меня, потому что он был котом твоей матери, я приходил к вам, и мы доверяли друг другу, у нас были хорошие отношения, я часто чесал его за ушком — ничего такого. Но мне кажется, если бы это была та самая кошка, о которой Лили пишет Сириусу конкретно, он бы её узнал и упомянул бы об этом.
Вдобавок нет никаких упоминаний о том, что кошка Поттеров была наполовину жмыром. Эти магические существа очень умны, они могут распознавать ненадёжных людей, а Живоглот — наполовину жмыр. Это объясняет, почему он знал, что Питер — обманщик.
По той же логике мы могли бы просто сказать, что боггарт, которого Люпин демонстрирует на уроке Защиты от Тёмных искусств в «Узнике Азкабана», — это тот же боггарт, который застрял на площади Гриммо и которого Молли видит как мёртвых членов своей семьи. Просто потому, что один — боггарт, и другой — тоже боггарт.
4. Дамблдор создал крестраж
Существует теория, что Альбус Дамблдор создал крестраж. Это произошло после дуэли, в которой он сражался с Грин-де-Вальдом, защищая брата Аберфорта, и которая привела к смерти его сестры Арианы (независимо от того, кто использовал то самое заклятие, Дамблдор всё равно винил себя). Теория предполагает, что этого самообвинения в убийстве достаточно, чтобы расколоть душу и создать крестраж. Теория также говорит, что Фоукс, феникс, и есть тот самый крестраж, подобно тому, как змея Нагайна — крестраж Волан-де-Морта.
Поначалу аргументы довольно убедительны, пока вы не вникнете в детали и не подумаете о том, что вся философия Дамблдора говорит по сути о принятии смерти. И мне кажется, что создание крестража — это полная противоположность принятию смерти. Также в книгах прямо сказано, когда говорят о Волан-де-Морте, что истинное раскаяние может исцелить расщеплённую душу. И если мы не можем быть уверены ни в чём другом в характере Дамблдора, мы можем быть абсолютно уверены, что он чувствует раскаяние и огромную вину за то, что случилось с Арианой. Это очевидно, когда он пьёт зелье в пещере с крестражем, когда говорит о ней на Кингс-Кросс с Гарри. Если крестраж создаётся путём расщепления души, повреждения души, то раскаяние исцеляет душу. Что опять же делает создание крестража и его дальнейшее существование невозможным.
Не говоря уже о том, что мы даже не знаем, был ли Дамблдор тем, кто выпустил роковое заклятие, но я сильно сомневаюсь, что самообвинения в чьей-либо смерти достаточно, чтобы расщепить душу и создать крестраж. Так, Гарри винит себя в смерти Сириуса. Он поддался на ловушку, которая привела всех в Министерство, в результате чего Сириус был убит. Он винит себя так сильно, но нет никаких предположений, ни тогда, ни после, что он мог бы каким-либо образом создать крестраж из этих чувств. Или за год до этого, когда убивают Седрика, Гарри испытывает сильнейшее чувство вины, потому что это он предложил Седрику коснуться Кубка одновременно. Но это совершенно не похоже на то, как работает тёмная магия крестражей, создать которые можно, если только получаешь удовлетворение от намеренного убийства. И поэтому я не верю, что Дамблдор мог создать крестраж после той ситуации с Арианой или что, помимо этой ситуации, он мог бы оказаться в положении, где мог бы сотворить крестраж, намеренно убив кого-то.
5. Каждое предсказание Трелони верно
Есть теория, что профессор Трелони права в каждом своём предсказании. Она говорит: «Когда тринадцать соберутся за столом, первый, кто встанет, первым и умрёт», и, согласно этой теории, это «предсказание» (на самом деле поверье) срабатывает в книге три раза. Тринадцать собираются в «Узнике Азкабана» на Рождество за общим столом в большом обеденном зале, Дамблдор встаёт первым, чтобы поприветствовать Трелони, когда она входит, и Дамблдор умирает первым из них. Ещё раз тринадцать собираются за столом на площади Гриммо в «Ордене Феникса», Сириус во время спора с Молли встаёт первым и умирает позже в той же книге. Эта теория также описывает ещё один случай в «Дарах Смерти», где тринадцать собираются вместе сразу после того, как понимают, что Грюм убит, Люпин встаёт первым, а в конце книги он умирает.
Теория распространяется и на то, что Трелони говорит, что Гарри родился в середине зимы, хотя он родился в июле, но она, по-видимому, замечает часть души Волан-де-Морта внутри Гарри, а Волан-де-Морт на самом деле родился в середине зимы. Идея здесь в том, что Трелони вовсе не обманщица и не бездарная прорицательница. Каждое её предсказание сбывается. И я понимаю, почему людям нравится так думать. В книге это не подаётся на блюдечке с голубой каёмочкой, поэтому чувствуешь себя очень умным, когда замечаешь три случая, где тринадцать собираются за столом, и первый, кто встаёт, действительно умирает.
Но я думаю, что здесь слишком много пробелов, и фанаты делают слишком много допущений, чтобы это действительно было так. Например, в «Узнике Азкабана», когда тринадцать собираются, и Дамблдор встаёт первым. Трелони говорит, что она была бы тринадцатой, но умные читатели предполагают, что Короста (на самом деле Питер Петтигрю) находится с Роном, так что за столом уже тринадцать. И Дамблдор встаёт, чтобы поприветствовать Трелони, и в этот момент подписывает себе смертный приговор. Но в тексте не подтверждено, что Короста определённо была со своим хозяином. Конечно, в «Узнике Азкабана» Короста часто бывает в кармане Рона, потому что прячется от Живоглота, но прямо перед тем, как они идут на этот обед, упоминается, что Живоглота заперли. Так что у Рона нет причины держать Коросту в кармане, и не сказано, что Питер-Короста был с ним на обеде.
И забегая вперёд, когда якобы тринадцать собираются вместе и Люпин встаёт в «Дарах Смерти». Их тринадцать, да, но нигде в тексте не подтверждено, что они сидят за столом. Просто Люпин говорит Биллу, что они должны найти и забрать тело Грюма. Вообще Билл мог быть первым, кто встал, насколько возможно предположить. Думаю, мы делаем слишком много выводов в этих ситуациях. Для меня это забавная теория, но не более.
И даже если мы проявим снисхождение к Трелони и скажем, что она права во всех этих случаях, где тринадцать собираются вместе, с Дамблдором, Сириусом и Люпином, которые встают первыми, и затем все они умирают. Но мы также знаем от профессора Макгонагалл, что профессор Трелони каждый год с момента своего прибытия в Хогвартс предсказывала смерть одного ученика, и ни один из них ещё не умер. Макгонагалл прямо говорит об этом. Конечно, может быть так, что некоторые предсказания Трелони сбываются, одно из таких — «перед Пасхой один из вас покинет нас навсегда», и затем Гермиона, которая бросила ходить на уроки Трелони как раз в то время. И всё же Сивилла должна была проработать в этой школе около пятнадцати лет. Это по крайней мере пятнадцать предсказаний о трагической смерти, которые определённо не сбылись. Так что извините, но я не думаю, что теория о том, что Сивилла Трелони права в каждом своём предсказании, действительно состоятельна.
А какие фанатские теории по «Гарри Поттеру» не любите вы? Что кажется совсем уж натянутым и неправдоподобным?