В практике семейных споров одним из самых сложных остается вопрос о разделе долгов. Когда кредит брал один из супругов, можно ли «поделить» этот долг пополам при разводе? Недавнее определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ (Дело № 5-КГ21-91-К2) — яркий пример того, как нижестоящие суды ошиблись, а «верховка» расставила акценты.
Кратко разберем фабулу дела, ошибки первой инстанции и правовую позицию ВС РФ, которая теперь обязательна для всех судов.
Суть спора
Гражданин Евсюков И.В. (истец) в период брака с Картамышевой С.В. (ответчица) взял в кредитной организации целевой заем — 5,9 млн рублей — на ремонт и благоустройство своей личной квартиры (досталась ему в наследство до брака). Обеспечением по займу выступила эта же квартира.
Так как деньги не вернули, банк через суд обратил взыскание на квартиру. Она была передана банку за 6,384 млн рублей. После развода (брак распался в 2016 году) мужчина подал иск к бывшей жене с требованием:
- признать этот долг общим обязательством супругов;
- разделить его и взыскать с супруги половину утраченной стоимости квартиры (3,192 млн рублей).
Позиции нижестоящих судов
Районный суд, а затем апелляция и кассация полностью удовлетворили иск. Их логика была простой: раз кредит брался на ремонт квартиры, где проживала семья (то есть на семейные нужды), следовательно, и отвечать по долгу должны оба супруга.
Суды также сослались на то, что жена давала нотариальное согласие на залог квартиры (ипотеку).
Что сказал Верховный Суд РФ
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ отменила все акты и отправила дело на новое рассмотрение. Почему?
Верховный Суд указал на три ключевые ошибки.
1. Презумпция согласия не работает для долгов
Суды применили статью 35 СК РФ (презумпция согласия супруга на распоряжение общим имуществом). ВС РФ пояснил: закон не содержит презумпции согласия супруга на возникновение у второго супруга долговых обязательств перед третьими лицами.
Напротив, ст. 45 СК РФ говорит, что долг одного из супругов — его личный, а общим он становится лишь в исключительных случаях.
2. Бремя доказывания лежит на том, кто хочет «поделить» долг
ВС РФ четко указал: именно истец (в данном случае муж) должен доказать два факта:
- Долг возник по инициативе обоих супругов.
- Или все полученное (все 5,9 млн) было израсходовано исключительно на нужды семьи.
Голого указания в договоре «на благоустройство квартиры» недостаточно. Нужны реальные доказательства трат (чеки, договоры подряда, акты выполненных работ).
3. Формальное согласие на залог — не доказательство общего долга
Суд обратил внимание: квартира была личной собственностью мужа. Ее залог не требовал согласия жены по закону. Нотариальное согласие жены на ипотеку, данное в день подписания других кредитных документов (в деле был еще один заем на 4 млн), не имеет юридического значения для признания этого конкретного долга общим.
Более того, в ходе разбирательства никто не оспаривал тот факт, что никаких ремонтных работ после получения денег в квартире не проводилось. Деньги просто исчезли.
Главный вывод для практики (тезисы)
- Разделить можно не всякий долг. Если супруг взял кредит и не может доказать, что деньги потрачены на семью (общий отдых, лечение детей, покупку общего имущества, ремонт в общей квартире), долг останется его личным.
- Формальный подход не работает. Недостаточно написать в договоре «на семейные нужды» или получить устное согласие жены/мужа. Нужны платежки, подтверждающие целевое расходование именно на общую семью.
- Риск для «закредитованного» супруга. Если ваша личная квартира (машина, унаследованное имущество) ушла за долги, вы не можете автоматически требовать компенсацию половины с бывшего супруга. Придется доказывать, что каждый рубль кредита работал на семью.
- Процессуальное нарушение — тоже основание для отмены. ВС РФ отдельно отметил, что кассационный суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не известив его надлежащим образом — это самостоятельное нарушение права на судебную защиту.
Что теперь?
Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Теперь истцу (бывшему мужу) придется доказывать, что конкретные 5,9 млн рублей реально потрачены на ремонт квартиры, где жила семья. С учетом того факта, что ремонта не было, его шансы оцениваются как крайне низкие.
Это определение ВС РФ — отличный ориентир для судов в пользу индивидуальной ответственности по долгам и против попыток «навесить» личные кредиты на бывшего супруга.
Данный материал подготовлен на основе общедоступного судебного акта. Не является юридической консультацией. Для разрешения конкретной ситуации обратитесь к юристу.
Подписывайтесь, на наш канал
в MAX: https://max.ru/join/DGzfo5SL-3vaHFuy3xfd4Xh89Fte9OJGssdw1B7J1_o
И в Telegram https://t.me/bizjurist