Человек один считает, что налоги нужно немного снизить, но не кардинально. В дискуссии с единомышленниками он через час требует полной отмены налоговой системы.
Другой участник чата в одиночку умеренно поддерживает одну политическую партию. После обсуждения с такими же сторонниками он готов защищать её любыми средствами, включая агрессию.
Третий в частном разговоре сомневается, стоит ли инвестировать крупную сумму. На совете директоров он голосует за самый рискованный вариант.
Этот феномен называется «групповая поляризация». Обсуждение внутри группы не сглаживает различия и не приводит к умеренной позиции. Оно усиливает исходную тенденцию каждого участника. Человек, который слегка склонялся к одному решению, после дискуссии принимает его с радикальным энтузиазмом.
Как был открыт феномен.
В 1960‑х годах психологи провели серию экспериментов. Участников просили оценить рискованность различных ситуаций. Сначала каждый отвечал индивидуально. Затем группу собирали вместе, обсуждали те же ситуации и просили прийти к общему мнению. Результат удивил исследователей. Групповое решение оказалось не средним арифметическим индивидуальных оценок, а более рискованным, чем любая из них.
Позже выяснилось, что поляризация работает в обе стороны. Если индивидуальные склонности были осторожными (например, в оценке безопасности авиаперелета), группа становилась еще осторожнее. Направление задается исходным уклоном, а группа его усиливает.
Почему это происходит.
Первый механизм – убеждение. В группе человек слышит аргументы, которых раньше не знал или не придавал им значения. Каждый новый аргумент в пользу его позиции добавляет уверенности. Чем больше людей разделяют позицию, тем больше новых аргументов рождается. Человек уходит из дискуссии с более крепкой верой, чем пришел.
Второй механизм – социальное сравнение. Люди хотят выглядеть компетентными и решительными в глазах группы. Если большинство уже склоняется к крайней позиции, человек подстраивается, чтобы не оказаться «слабым звеном». Он заявляет более радикальное мнение, чем думает на самом деле, и постепенно в него верит.
Третий механизм – формирование идентичности. Группа, разделяющая общие взгляды, становится для человека референтной. Принятие крайней позиции демонстрирует лояльность. Отказ от нее грозит исключением.
Примеры из жизни.
Политические форумы. Участники чата единомышленников начинают с умеренной критики оппонентов, через месяц призывают к их физической изоляции. Обсуждение не смягчило, а радикализировало.
Совещания в компаниях. Отдел, где все склоняются к агрессивной маркетинговой стратегии, в коллективном обсуждении принимает еще более рискованный план, чем предлагал каждый по отдельности.
Судебные коллегии присяжных. Каждый присяжный по отдельности сомневается в виновности подсудимого. Но после общего обсуждения группа принимает решение о строгом наказании, которое не выбрал бы ни один участник в одиночку.
Молодежные субкультуры. Подросток с легкой симпатией к определенному сообществу через месяц участия в его чатах разделяет экстремальные взгляды, которые раньше осуждал.
Противоположное явление. Групповое мышление.
Иногда поляризация ведет не к крайним, а к ошибочным решениям из‑за подавления инакомыслия.
Феномен группового мышления близок, но имеет другую природу. Там группа стремится к консенсусу любой ценой, игнорируя реальные риски.
При поляризации даже без подавления меньшинства, при свободном обмене аргументами, группа движется в сторону усиления исходного уклона.
Как снизить влияние поляризации в важных решениях.
Включить в обсуждение людей с разными исходными позициями. Если группа состоит только из единомышленников, поляризация неизбежна. Нужен тот, кто будет предлагать контраргументы.
Проводить часть обсуждения индивидуально. Пусть участники запишут свои оценки до общего разговора. Это создает якорь, который поможет заметить сдвиг.
Сознательно искать слабые места в групповой позиции. Назначить «адвоката дьявола» человека, чья задача не соглашаться, а находить изъяны.
Делать перерывы и возвращаться к вопросу на следующий день. Эмоциональный накал обсуждения снижается, и первоначальные индивидуальные оценки возвращаются.
Ограничения феномена.
Групповая поляризация работает не во всех ситуациях.
- Если тема не вызывает у участников сильных эмоций, обсуждение может привести к усреднению.
- Если группа изначально разделена на два лагеря, поляризация ведет не к единому крайнему решению, а к радикализации каждой подгруппы.
- Если решение имеет явные объективные критерии (например, математическая задача), поляризация не возникает.
В реальной жизни групповая поляризация чаще встречается в ценностных, политических, религиозных, эстетических вопросах. Там, где нет однозначной истины, а есть мнения и убеждения.
Вывод.
Группа не всегда мудрее индивида. Обсуждение единомышленников не приводит к балансу, а толкает в пропасть. Учитывать это нужно при формировании советов директоров, жюри конкурсов, экспертных панелей и даже при выборе круга друзей для обсуждения сложных тем.
Знание феномена поляризации помогает понять, почему радикальные секты, политические партии и фанатские сообщества становятся только радикальнее со временем. Человек, заходящий в них с умеренными взглядами, либо покидает их, либо превращается в такого же крайнего сторонника.
Вам приходилось наблюдать как обсуждение с единомышленниками делает человека более категоричным, чем аргументы того стоят?
Автор: Корсак Олег Владимирович
Врач-психотерапевт, КПТ Схема-терапия
Получить консультацию автора на сайте психологов b17.ru