или куда приводит женская зацикленность на них?
-Ну, типа, поинтересоваться там, че почем, какие цены, а че?
-Тебя как зовут?
-Ну... Вовка, а че?
-Знаешь, Вовка, не нужна тебе такая машина, брат. Поверь мне на слово.
к/ф Бумер
Диалог этот всплывает периодически в моем лексиконе, когда хочу подсветить порочность навязанного социумом.
И вот снова.
*{аналогичную статью напишу и про женщин – и переоцененность значимости той самой «мягкой женщины», «хранительницы очага» или какой там архетип сейчас в трендах с громогласными отсылками к пещерным временам?}
Вы меня знаете – я был бы не я, если не подвергал сомнению все, что вижу, слышу и интерпретирую.
Именно поэтому пойдем в противоположный контекст, подальше от оценок – рассмотрим непопулярную позицию – в чем же выгода этих ваших сильных мужчин?))
Хотя такое дихотомичное трактование – тоже некорректно.
Ибо мужчина НЕ конструкция из булевой алгебры: где 2 состояния – сильный и слабый.
Там огромное кол-во оттенков и широченная палитра: от психопатии до инфантилизма.
Вот и мне захотелось порассуждать с вами и разобраться, а кто вообще сказал, что сильный – хорошо? Может, это ужасно? Или не ужасно, но и не настолько надежно, допустим.
Кто вообще форсит эту тему так активно?
Психологи-популисты, которые понимают, что тема залетит и наберет реакций большинства женщин своим архетипичным контекстом.
Либо не психологи, а блогеры, транслирующие крайне ограниченную позицию, которая базируется на нерепрезентативной выборке из, к примеру, 2 своих браков (и то, непонятно, сделаны какие-то выводы из них или нет).
Вероятно, сперва стоит произвести классификацию сильный/слабый, да так, чтобы каждый был отшкалирован от 1 до 10? По каким маркерам и критериям вы бы фиксировали значение каждой шкалы?
Сложно сказать, да?
В работе регулярно вижу следующий сценарий: женщина фокусируется на поиске «сильного» (читай: статусного, уверенного, занятого). Тратит силы и время на поиски, но по факту может так оказаться, что:
– ее чувства обесцениваются («не ной, я занят бизнесом»);
– инициатива подавляется («ты что, командуешь?»);
– уязвимость воспринимается, как слабость, а не как контакт;
– и главное – она одинока вдвоем, ибо «сильный» нередко не умеет (или не хочет) быть эмоционально доступным.
Получается, как у директора по продукту АвтоВАЗа: Можно, а зачем?
И ежу понятно, настоящая взрослая сила включает и эмпатию, и гибкость, и уязвимость без потери достоинства. Но под соусом «сильный» – можно встретить компот из нарциссической ригидности, эмоциональной холодности и трудоголизма.
В курсе, кстати, что статистика разводов в парах, где мужчина «успешный и сильный» – зашкаливает? Так как женщина, развесив уши, была очарована его бескомпромиссностью на старте, а через пару лет начинает задыхаться.
Кому это выгодно? Точно не мне.
Возможно, этим психологам-популистам – не знаю, может потому что «сильный мужчина» тема хлебная. Или «Как стать той самой для сильного мужчины?» создает искусственный дефицит. Или доморощенным блогерам, где любое упоминание дает охваты.
А женщинам? Это гонка с неврозом.
Какие вопросы важно уметь задавать ему:
– Способен ли человек на диалог?
– Умеет ли признавать ошибки?
– Может (и хочет ли) быть рядом и в сложные моменты?
Поэтому, если, прочитав сей нарратив – задумались или почувствовали зацикленность на «силе» – значит все я сделал правильно.
Пожег глаголом так, что вы сами начали задаваться вопросами. Один лишь не требует переосмысления – делегировать подбор или нет – ответ знаете и без меня. Потому на канал и подписаны.
Поняли, что пора на диагностику? Пишите ➕ в комментах.
ps. Как думаете, Вовке и правда не нужна была та машина? А вам этот «сильный мужчина»?
Вопрос открытый... вскрытие ой, диагностика покажет)